Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шемякиной О.Т., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Архиповой В. В. к Бегматову Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Архипова В.В. обратилась в суд с иском к Бегматову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" по вине Гойибова А.Н., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", которым управляла она. По заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет "данные изъяты"., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" ... Кроме того, просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов: на оплату экспертизы - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты" по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", Гойибов А.Н..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.12.2013 года исковые требования Архиповой В.В. удовлетворены, с Бегматова Н.М. в ее пользу взыскан ущерб в размере "данные изъяты". и расходы на оплату: услуг специалиста - "данные изъяты"., телеграммы - "данные изъяты"., государственной пошлины - "данные изъяты" В бюджет Хабаровского муниципального района с Бегматова Н.М. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ответчик Бегматов Н.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на причинение вреда имуществу истицы действиями Гойибова А.Н., который и должен нести ответственность по его возмещению.

В судебном заседании ответчик Бегматов Н.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что за день до ДТП продал Гойибову А.Н. автомобиль, однако оформить договор они не успели.

Третье лицо Гойибов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Архипова В.В. и ее представитель Семенова Е.О. с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" по вине Гойибова А.Н., управлявшего без водительского удостоверения принадлежащим Бегматову Н.М. автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Архиповой В.В ... ДТП произошло по вине водителя Гойибова А.Н., который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" составляет "данные изъяты" ... ООО "СК "Согласие", застраховавшим гражданскую ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" (без ограничений по лицам) в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истице страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6-7, 13-15 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, и исходил из того, что в силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности обязан возместить его владелец, каковым на момент ДТП являлся ответчик Бегматов М.Н. - собственник транспортного средства. Гойибов А.Н., управлявший автомобилем и являющийся непосредственным причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности не являлся, поскольку в установленном порядке и на законном основании транспортное средство ему не передавалось. Достаточных допустимых доказательство обратного, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не представлено, в связи с чем, исходя из презумпции вины причинителя вреда основания для освобождения Бегматова М.Н. от обязанности по возмещении вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности отсутствуют. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении специалиста, представленного истицей, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, ответчиком не представлено. Поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то в недостающей части ( "данные изъяты".) ущерб подлежит взысканию с Бегматова Н.М ... Кроме того, в силу требований ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению понесенные расходы на оплату услуг специалиста, телеграмм и государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Гойибова А.Н., действиями которого причинен вред, а также дополнительные доводы ответчика и третьего лица о том, что за день до ДТП между ними состоялась сделка купли-продажи автомобиля, в связи с чем, владельцем транспортного средства стал Гойибов А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о совершении указанной сделки он не заявлял, до настоящего времени договор купли-продажи в письменной форме не заключен, автомобиль зарегистрирован за Бегматовым Н.М. и Гойибову А.Н. не передан. Невозможность предоставления суду первой инстанции доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки по отчуждению автомобиля ответчик не обосновал, достаточных допустимых доказательств, данного факта в суд апелляционной инстанции также не представил, пояснения ответчика и третьего лица в указанной части такими доказательствами не являются. При таких обстоятельствах, основания полагать, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи автомобиля и на момент ДТП Гойибов А.Н. владел транспортным средством на законном основании, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако выводов судебного постановления не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года по иску Архиповой В. В. к Бегматову Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи О.Т. Шемякина

И.Н. Овсянникова