Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2100

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела 4 апреля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Блинковой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Блинковой Ю.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Блинковой Ю.В. - Казанцева В.Е., представителя ФГУП "Почта России" Сизовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с исковым заявлением к Блинковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты" с полной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Ю.В. уволена по собственному желанию. За период работы Блинковой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму "данные изъяты". Блинкова Ю.В. добровольно выплатила "данные изъяты". На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФГУП "Почта России" просило суд взыскать с Блинковой Ю.В. причиненный ею ущерб в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года с Блинковой Ю.В. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана компенсация ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Блинкова Ю.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Ю.В. принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Ю.В. переведена на должность "данные изъяты" На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Ю.В. состояла в должности "данные изъяты"

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Ю.В. подписала с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в квалификационной характеристике "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, Блинкова Ю.В., как "данные изъяты" Со своими служебными обязанностями ответчик ознакомлена под роспись.

Согласно акту инвентаризации материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке деятельности ОПС N была выявлена недостача по товару собственному, вверенному Блинковой Ю.В., на сумму "данные изъяты". Данный акт составлен в присутствии Блинковой Ю.В., которая не смогла объяснит причину недостачи (л.д. 16).

В ходе проведения контрольной проверки наличных денежных средств в ОПС N у Блинковйо Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму "данные изъяты" (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача - "данные изъяты" (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Блинковой Ю.В. состоялась передача остатков денежных средств, товарно-материальных ценностей новому материально-ответственному лицу.

В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, у Блинковой Ю.В. выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты". Данная инвентаризация проведена в присутствии ответчика. По окончании проверки были составлены акты, подписанные Блиноковй Ю.В. и работниками предприятия. На актах имеются записи ответчика о том, что причины недостачи она объяснить не может (л.д. 39 - 49).

Приказом начальника ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ув Блинкова Ю.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции по просьбе ответчика были опрошены свидетели, подписавшие акты инвентаризации.

Свидетели ФИО1. и ФИО2 подтвердили, что присутствовали при передаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ от Блинковой Ю.В. к новому начальнику ОПС N. В ходе проверки были выявлены недостачи. Результаты проверки отражены в актах, которые были подписаны всеми членами комиссии, присутствовавшими при инвентаризации, а также Блинковой Ю.В. Также свидетели пояснили, что в случае, если ответчик не согласилась бы с выводами комиссии, всё повторно было бы пересчитано. Однако Блинкова Ю.В. не просила всё пересчитывать повторно.

Свидетель ФИО3., присутствовавшая в ДД.ММ.ГГГГ года при инвентаризации материальных ценностей, вверенных Блинковой Ю.В., также подтвердила выявленную недостачу (л.д. 193-194).

Кроме того, в судебном заседании Блинкова Ю.В. признала иск в части требований о возмещении ущерба на суммы "данные изъяты" (л.д. 169).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке Блинкова Ю.В. добровольно выплатила работодателю "данные изъяты".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность требований истца о взыскании с материально-ответственного работника ущерба, причиненного в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Не является основанием для отмены решения суда довод Блинковой Ю.В. о том, что после её увольнения в ОПС N были выявлены излишки, которые должны быть учтены для уменьшения выявленной у истца недостачи.

Как следует из акта инвентаризации материальных ценностей N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества от начальника ОПС N ФИО4. новому материально-ответственному лицу ФИО5 были выявлены излишки на сумму "данные изъяты" (л.д. 162).

Согласно пункту 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Учитывая, что излишки в ОПС N на сумму "данные изъяты" были выявлены спустя 2 месяца после увольнения ответчика, у другого материально-ответственного лица за другой период, указанная сумма излишек не может быть принята в зачет недостачи, выявленной у Блинковой Ю.В. в период её работы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о незаконности опроса свидетелей, вызванных по ходатайству Блинковой Ю.В.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Блинкова Ю.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Судебное заседание было отложено. В назначенное судом время сторона ответчика в судебное заседание не явилась. Блиноква Ю.В. просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 173), представитель ответчика просил слушание дела отложить, однако документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил (л.д. 174).

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика, а также опросил свидетелей, пришедших в процесс по вызову суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Блинковой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного работником - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Ющенко И.К.

Аноприенко К.В.