Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой И. Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Киреевой Л. С. к Крыловой И. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Крыловой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Л.С. обратилась в суд с иском к Крыловой И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Крыловой И.Н. договор займа на сумму "данные изъяты". По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) ответчик должна была возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый месяц. Она свои обязательства исполнила, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Крыловой И.Н "данные изъяты". До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать: долг по договору займа "данные изъяты"; проценты за пользование заемной суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Крыловой И.Н. в пользу Киреевой Л.С. взысканы: сумма займа "данные изъяты"; проценты за пользование заемными средствами "данные изъяты"; неустойка "данные изъяты"; судебные расходы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Крылова И.Н. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд при определение суммы долга не произвел зачет денежной суммы "данные изъяты", которую она перевела на банковский счет Киреевой Л.С., и в подтверждение чего представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Киреева Л.С. просит решение суда оставить без изменения. Подтвердила, что получила в ДД.ММ.ГГГГ от Крыловой И.Н. "данные изъяты" и зачитала их в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В суде апелляционной инстанции Крылова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Киреева Л.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суд не уведомила. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность судебного решения в пределах этих доводов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Крыловой И.Н., письменным договором) что ДД.ММ.ГГГГ займодавец Киреева Л.С. и заемщик Крылова И.Н. заключили письменный договор займа на сумму "данные изъяты". По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Крылова И.Н. обязалась уплатить Киреевой Л.С. ежемесячно проценты в размере 2% от суммы займа. За нарушение срока возврата займа, по условиям договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки.

Крылова И.Н. в ходе судебного разбирательства факт заключения договора на указанных условиях и факт получения денежных средств в сумме "данные изъяты" не оспаривала. Она подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Киреевой Л.С. не исполнила, заемную сумму не возвратила, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатила.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 408, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд указал, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа, условия договора сторонами определены и должны исполняться надлежащим образом. Поскольку заемщиком Крыловой И.Н.установленные договором займа обязательства не исполнены, срок их исполнения истек, то в судебном порядке с неё подлежат взысканию сумма займа "данные изъяты", не уплаченные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Также подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд определил в "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства: не возвратил в установленный договором срок сумму займа, не уплатил все проценты за пользование заемными средствами в установленный срок, и удерживает денежные средства истца до настоящего времени неправомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, представленных ответчиком в подтверждение возврата части денежных сумм, поскольку они не основаны на нормах процессуального права

Киреева Л.С. представила суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающее, что она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет Киреевой Л.С. (номер счета и наименование банка указаны в договоре займа) денежные средства в размере "данные изъяты". Данное доказательства соответствует требования допустимости и относимости, поэтому оснований не принимать его во внимание у суда не имелось.

Киреева Л.С. факт получения от Крыловой И.Н. "данные изъяты" подтвердила. Довод истца о том, что эти денежные средства являются даром, а не платежом по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик передачу указанной суммы в дар истцу не признала. А Киреева Л.С. доказательств, подтверждающих её доводы, суду не представила. Поэтому указанная сумма подлежала зачету при определение суммы долга, имеющейся у ответчика перед истцом по исполнению долгового обязательства.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Сумма "данные изъяты" не достаточна для погашения денежного обязательства полностью Доказательств того, что кредитор понес издержки в связи с неисполнением должником обязательства, суду не представлено. Поэтому указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая высеканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты". Остальные суммы, подлежащие взысканию, судом определены правильно и сторонами не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижению на "данные изъяты" подлежит сумма заемных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и условиям договора займа.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то судебное решение подлежит изменению в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, явились основанием к изменению судебного решения судом апелляционной инстанции, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2013 года, в части взыскания процентов, изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Крыловой И. Н. в пользу Киреевой Л. С. проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крыловой И. Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.И.Хуснутдинова

Е.А. Бузыновская