Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Викторова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мухенские электросети", администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Щепкину Н. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Мухенские электросети" Пак В.А. и апелляционной жалобе истца Викторова Г.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ООО "Мухенские электросети" Пак В.А., Викторова Г.В., Щепкина Н.В., заключение прокурора Максименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Викторов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Мухенские электросети", администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Щепкину Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "данные изъяты", совершил наезд на пешехода - его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль находился на балансе администрации муниципального район имени Лазо Хабаровского края и был передан в аренду ООО "Мухенские электросети", которым в момент ДТП управлял водитель Щепкин Н.В. - работник ООО "Мухенские электросети". Уголовное дело в отношении Щепкина Н.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Совершенным ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты"., который состоит из: расходов по оплате памятника, рамки, короба, их установки в размере "данные изъяты"; расходов по оплате за ритуальные услуги в размере "данные изъяты"; расходов по оплате поминального обеда в размере "данные изъяты". В результате гибели дочери ему и всей его семье причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Викторов Г.В. уменьшил исковые требования на сумму в размере "данные изъяты". в части подлежащего взысканию материального ущерба. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 января 2014 года исковые требования Викторова Г.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Мухенские электросети" в пользу Викторова Г.В. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Мухенские электросети" в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Освободить от гражданско-правовой ответственности по делу администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Щепкина Н.В..

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мухенские электросети" Пак В.А. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит выплате в размере не более чем "данные изъяты" ... В обоснование доводов жалобы указывает на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего. Наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства дела. При этом компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения.

Не согласившись с постановленным судом решением Викторов Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате поминального обеда в размере "данные изъяты" ... В обоснование доводов жалобы указывает, что затраты на поминальный обед являются необходимыми расходами, связанными с погребением.

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Мухенские электросети" Пак В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Викторова Г.В., представитель ООО "Мухенские электросети" Пак В.А. просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате поминального обеда, апелляционную жалобу Викторова Г.В. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах уважительности своей неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя ООО "Мухенские электросети" Пак В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Викторова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Щепкина Н.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Щепкин Н.В., управляваший транспортным средством "данные изъяты" совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, чем нарушила требования п.4.3, п.4.5 ПДД. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Владельцем автомобиля "данные изъяты" на праве договора аренды является юридическое лицо - ООО "Мухенские электросети". Водитель Щепкин Н.В. являлся работником указанного предприятия, эксплуатировал его в связи со служебной деятельностью. Вина водителя Щепкина Н.В. в произошедшем ДТП не установлена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу Викторову Г.В. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека - дочери. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Мухенские электросети" в пользу Викторова Г.В. "данные изъяты"

Нравственные страдания, вызванные утратой возможности общения с дочерью, в данном случае являются объективным обстоятельством, следовательно, не требуют доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Мухенские электросети" Пак В.А. о необоснованно завышенном судом размере компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки глубины нравственных страданий Викторова Г.В. в связи со смертью дочери и не могут являться основанием для изменения решения суда в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца Викторова Г.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате поминального обеда.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд руководствовался ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и исходил из того, что указанные затраты не могут быть отнесены на затраты на погребение тела, а также суду не представлено доказательств того, подтверждающих какие именно затраты по поминальному обеду понес истец.

С данными выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что поминальный обед является обрядовым действиями по непосредственному погребению тела, отвечает обычаям и традициям, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что суд не определил и не принял мер к установлению и представлению доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла от истца новое доказательство в виде расчета поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.

Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате поминального обеда, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО "Мухенские электросети" в пользу Викторова Г.В. расходов по оплате поминального обеда размере в "данные изъяты"., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подтверждаются представленными доказательствами.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате поминального обеда.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электросети" в пользу Викторова Г. В. расходы по оплате поминального обеда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мухенские электросети" Пак В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский