Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2072

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой М. А. к Чернявскому А. Ф. об установлении права собственности на здание магазина по адресу "адрес"

Третьи лица: Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный

по апелляционной жалобе Давыдовой М.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя Давыдовой М.А.- Федурина С.П., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.А. обратилась в суд с иском к Чернявскому А. Ф. об установлении права собственности на здание магазина по адресу "адрес". В обоснование иска указала, что является добросовестным приобретателем, названный магазин был ею приобретен у Чернявского А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вместе с торговым оборудованием за "данные изъяты". Обязательства по оплате были ею исполнены в ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии у Чернявского установленных прав собственности не знала.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова М.А. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указав на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С целью установления права собственности обращалась в отдел архитектуры администрации Солнечного района о возможной выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию на данное здание магазина, необходимые заключения о техническом состоянии здания магазина были получены. От требований о признании добросовестным приобретателем не отказывалась, однако суд прекратил производство в данной части. Представитель администрации городского поселения Рассоленко был допущен к участию в деле на основании доверенности, подписанной бывшим главой городского поселения, представитель администрации Солнечного муниципального района Кремлев был допущен к участию в деле по доверенности, срок действия которой истек. На основании отзывов, мнений и позиций названных представителей судом принято решение об отказе в исковых требованиях, что процессульно не верно. Прения представителя истца не отражены в протоколе судебного заседания.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель администрации Солнечного муниципального района В.Г.Старков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Давыдовой М.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 213, 218, ч.1 ст. 130, 219 ГК РФ, п.1 ст. 2, ст. 25, ч.1 ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.5 ч.1 ст. 78, ч.1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление правительства РФ от 24.11.2005г. N698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", установив, что истицей мер к легализации постройки не принималось, у Давыдовой М.А. отсутствует необходимое право бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, право собственности на земельный участок на котором имеется самовольно возведенный объект капитального строительства, отсутствует разрешение органа местного самоуправления на строительство здания магазина, пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, на основании которых судом может быть установлено за Давыдовой М.А. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований соглашается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой М.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу "адрес" под магазин, срок договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально земельный участок был согласован и предоставлен ответчику Чернявскому А.Ф. для установки торгового павильона, который не требовал получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ Чернявским А.Ф. выполнены работы по реконструкции торгового павильона в соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием, утвержденным начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, получены технические условия на подключение магазина к электрическим сетям, проведено экспертное исследование МУПСП "ПРИС", по заключению которого построенные объекты являются недвижимым имуществом, построены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, строительство капитального объекта, произведено Чернявским А.Ф. без получения разрешения на строительство данного объекта.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Чернявскому А.Ф был предоставлен земельный участок в аренду для магазина.

Здание магазина, с учетом проведенной реконструкции, имеющее постройки ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес" поставлено на учет в Солнечном районном филиале ГУ "КБТИ" ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что до начала реконструкции и после реконструкции Чернявским А.Ф. принимались меры по легализации постройки.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, предусмотрена статьей 22 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В данном случае земельный участок предоставлен ИП Давыдовой М.А. в аренду для использования под магазин.

Как следует из информации начальника отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 здание магазина построено на земельном участке, отнесенным в соответствии с функциональным зонированием к зоне усадебной жилой застройки. В соответствии с п.3 ст. 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения. Место расположения здания не противоречит положениям генерального плана городского поселения "Рабочий поселок Солнечный"

Таким образом, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных стороной истца доказательств безопасности объекта, здание магазина, расположенное по адресу "адрес" по своему размещению, конструктивным характеристикам полностью соответствует установленным градостроительным и строительным нормативам является недвижимым имуществом, имеющиеся несоответствия нормативным требованиям являются устранимыми. Признаков угрозы обрушения несущих конструкций здания и угрозы жизни и здоровью окружающих не выявлено (заключение N ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ); здания, сооружения и санитарно-эпидемиологический режим в магазине соответствуют требованиям СП 2.3.6.1066-01, СП 1.1.1058-01, СанПин 2.2.4.548-96, Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (экспертное заключение отдела филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, Комсомольском районе" в Солнечном и им.П.Осипенко районах от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным Законом.

Однако, при наличии выше указанных заключений, без соответствующего заключения на предмет соответствия здания магазина требованиям пожарной безопасности, не позволяет судебной коллегии удовлетворить доводы апелляционной жалобы, и принять иное решение.

Представленная суду апелляционной инстанции справка главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в здание магазина оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации, смонтированной с требованиями проектных решений и нормативных документов по пожарной безопасности, а также заключение начальника ОГПН по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Максим" для получения лицензии на торговлю алкогольной продукции, акт проверки органом госпожнадзора ООО "Максим" от ДД.ММ.ГГГГ являются не достаточными для вывода о том, что при возведении здания магазина по "адрес" нарушений норм пожарной безопасности не допущено и состояние магазина позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции Давыдова М.А. по не обращалась в органы местного самоуправления с вопросом оформления разрешительных документов в порядке предусмотренным Градостроительным Кодексом РФ. Письменный отказ администрации Солнечного муниципального района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не был предоставлен.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.И.Дорожко

Т.В. Маслова