Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: С.И. Дорожко, И.Н. Овсянниковой

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Захаровой С.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "НОМОС-РЕГИОБАНК" и ИП Захаровой С.В. заключен кредитный договор N. 08.07.2013г. в связи с реорганизацией "ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" присоединен к "НОМОС-БАНК" (ОАО). Захарова С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на сумму "данные изъяты" на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства по кредиту ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность Захаровой С.В. по кредитному договору составляет: по основному долгу - "данные изъяты".; по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; неустойка по задолженности по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., исходя из ставки 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; неустойка по задолженности по процентам за указанный период - "данные изъяты"., исходя из ставки 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также сумму процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены.

Взыскано с Захаровой С.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Дополнительным решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, продолжает свое действие. Неустойка, начисляемая на повышенные проценты, представляет собой двойную меру ответственности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "НОМОС-БАНК" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и ИП Захаровой С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 20 % годовых, срок предоставления кредита 36 месяцев.

С 08.07.2013 года "НОМОС-БАНК" (ОАО) является правопреемником ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в связи с реорганизацией. Захарова С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции Захарова С.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании долга и процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, суд, учитывая признание иска ответчиком, неисполнение Захаровой С.В. обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки на повышенные проценты, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, ответчику была предоставлена. Захарова С.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, с мая 2013 года ответчиком не производилась уплата основного долга и процентов по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

И.Н. Овсянникова