Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой,

судей: С.П. Порохового, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Шевко В. В., Чивикову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2013г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Шевко В.В. и Чивикову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и ответчиками кредитного договора N Банк выполнил свои обязательства и выдал заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты" под 26,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщики условия договора надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи и уплату процентов производят с нарушением графика. В связи с просрочкой исполнения обязательств Банк, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и п. 7.1.1 кредитного договора, потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (претензии от ДД.ММ.ГГГГ), однако данное требование заемщики в полном объеме не исполнили.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2013г. исковые требования ОАО "СКБ-банк" к Шевко В.В. - удовлетворены, с Шевко В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., включая основной долг в сумме "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований к Чивикову В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-банк" по доверенности Григорьева Е.И. просит решение суда изменить и взыскать солидарно с Шевко В.В. и Чивикова В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты" в связи с подачей апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на их неправильную оценку, так как абзац 1 кредитного договора содержит положения, указывающие на солидарный характер ответственности созаемщиков, указанных в п.14 кредитного договора - Шевко В.В. и Чивикова В.В.; кредитный договор содержит подписи обоих созаемщиков, свидетельствующих о их согласии с условиями договора и принятии обязательства по его исполнению, поэтому довод Чивикова В.В. о введении его в заблуждение и формальное подписание договора не может быть принят судом, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта наличия у Чивикова В.В. обязательств по кредитному договору не состоятелен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чивиков В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом учтены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе то, что Чивиков В.В. не принимал на себя солидарные обязанности; в договоре нет прямого указания на солидарность Чивикова В.В.; кредитный договор был подписан им формально без фактического получения денег, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возврату займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют, в том числе несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", с одной стороны, и солидарными заемщиками Шевко В.В. и Чивиковым В.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) о предоставлении заемщикам кредита в сумме "данные изъяты" (п. 1.1., 12.1. Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.3.) под 26,9 % годовых за пользование кредитом (п. 3.3.).Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шевко В.В. "данные изъяты" (л.д.10).

Тогда как, созаемщики Шевко В.В. и Чивиков В.В. обязательства перед Банком выполняли ненадлежащим образом, последний платеж в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом произвели ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке направил каждому созаемщику претензию (л.д. 14 - 15) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с нарушением графика, предупредив о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с непринятием должниками мер к погашению задолженности Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты", включая основной долг в размере "данные изъяты" и проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

Право требовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиками обязательств, предусмотрено пунктом п.п. 7.1.1. кредитного договора, данным правом Банк наделен и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что кредитный договор заключен между Банком и заемщиками Шевко В.В., Чивиковым В.В., в том числе согласно п. 14 кредитного договора, вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований к Чивикову В.В. и удовлетворил исковые требования Банка к Шевко В.В., с которого взыскал задолженность по кредиту в заявленном размере и судебные расходы, исходя из того, что Банк по расходному кассовому ордеру выдал денежные средства в размере "данные изъяты" Шевко В.В.; что документов, удостоверяющих передачу определенной денежной суммы Чивикову В.В. истцом не представлено, условий о солидарной обязанности Чивикова В.В. кредитный договор не содержит.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Чивикову В.В. о взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при толковании в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ условий заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует предусмотренная ст. ст. 321, п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность должников Шевко В.В. и Чивикова В.В. по исполнению обязательств, возникших у них как у солидарных заемщиков по кредитному договору перед Банком, который воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ правом и предъявил иск к обоим должникам.

Так, в преамбуле кредитного договора (л.д.6) указано, что ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", именуемое в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Заемщик(и), указанный(ые) в разделе 14 настоящего Договора, являющийся(еся) Заемщиком(солидарными заемщиками), и именуемый(ые) в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключили настоящий договор на приведенных в нем условиях.

В разделе 14 кредитного договора указаны заемщик Шевко В.В. и заемщик Чивиков В.В. и содержатся их подписи. Чивиков В.В. в суде первой инстанции подтвердил подписание им кредитного договора. Тем самым, подписав кредитный договор, он выразил свое согласие с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Отсутствие доказательств получения денег Чивиковым В.В. по кредиту и договоренности о совместном распоряжении ими не имеет правового значения, поскольку Чивиков В.В. является солидарным должником по заключенному кредитному договору, недействительность которого не оспорена ответчиками в судебном порядке, в том числе посредством предъявления встречного иска, о необходимости подготовки которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял ответчик Чивиков В.В., однако предусмотренное ст. 137 ГПК РФ право, несмотря на предоставленную судом возможность, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не реализовал и, несмотря на допуск к участию в судебном заседании его представителя Якубович И.Н., ходатайство о принятии встречного иска не заявлялось.

Доводы Чивикова В.В. в суде первой инстанции, его возражениях на иск и на апелляционную жалобу о том, что кредитный договор был подписан им формально и что деньги он не получал, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по их возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку Чивиков В.В. является солидарным заемщиком и должен нести солидарную с заемщиком Шевко В.В. обязанность по исполнению кредитного договора, а также в связи с тем, что в силу ст. 324 ГК РФ он не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях должника Шевко В.В. с кредитором, в которых он не участвовал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" к Чивикову В.В., с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в силу положений ст. ст. 321 - 324 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ с солидарным взысканием с обоих ответчиков, как созаемщиков по кредитному договору, задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" за подачу иска и в размере "данные изъяты" за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2013г. - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Чивикову В. В., в остальной части решение суда оставить без изменения, и принять в отмененной части новое решение, которым:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Чивикову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шевко В. В. и Чивикова В. В. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего солидарно взыскать "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко