Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой,

судей: С.П. Порохового, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щебеньковой Л. П., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома "адрес", к ООО "М-Сервис" о защите прав потребителей и признании незаконными действий,

с апелляционной жалобой истца Щебеньковой Л.П. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.01.2014г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности Щебенькова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щебенькова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на основании нотариально удостоверенных доверенностей, обратилась в суд с иском к ООО "М-Сервис" о защите прав потребителей и просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в выставлении с августа 2013г. счетов на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в направлении в ноябре 2013г. всем собственникам договора на управление МКД на своих условиях с требованием его подписания, в объявлении себя управляющей организацией перед ресурсоснабжающими организациями и в самовольном аннулировании договоров собственников в доме с этими организациями, признать незаконными счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, выставленные ООО "М-Сервис" собственникам помещений в доме, обязать передать карточки поквартирного учета дома в Федеральную миграционную службу г. Николаевска-на-Амуре, запретить представлять себя управляющей организацией в отношении данного дома во всех инстанциях.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в доме был избран способ непосредственного управления домом, от услуг предыдущей управляющей компании ООО "Строительная компания" отказались. Решением общего собрания собственников (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение собрать необходимую сумму для производства ремонта крыши. В мае 2013г. без официального объяснения причин администрация городского поселения включила их дом в Лот N при проведении очередного конкурса по отбору управляющей организации, распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома с ДД.ММ.ГГГГ назначено ООО "М-Сервис", которой предписывалось направить собственникам договоры управления многоквартирным домом. С августа 2013г. ответчик стал выставлять счета за оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, в октябре 2013г. собственники голосованием подтвердили форму непосредственного управления, о чем официально уведомили ответчика, однако, он продолжил выставлять счета и в ноябре 2013г. выслал всем собственникам договоры на управление МКД на своих условиях, объявил себя управляющей организацией перед ресурсоснабжающими организациями, самовольно аннулировав договоры собственников в доме с этими организациями. Для оказания услуг по ремонту и текущему содержанию инженерных коммуникаций дома у них уже имеется действующий договор с ИП ФИО1 и никто не вправе принуждать их к заключению договора с другой организацией. Администрацией поселения ответчику незаконно были переданы карточки поквартирного учета и за получением справки о прописке необходимо обращаться к ответчику. Своими действиями ответчик нарушает нормы жилищного законодательства и их права как потребителей бытовых услуг, так как эти действия направлены на вымогательство денежных средств, поскольку никаких договорных отношений между ними нет.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.01.2014г. в удовлетворении исковых требований Щебеньковой Л.П. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Щебенькова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик, выставляя счета, не пытался установить договорные отношения, не исполнял никаких работ, не оказывал услуг; в предоставлении копии протокола судебного заседания судья отказал; ст. 445 ГК РФ предусмотрено заключение договоров, а не их принудительное подписание; судом неверно указана дата заключенного с ИП ФИО1 договора и дана ему оценка как несоответствующему требованиям Постановления Правительства N290 от 03.04.2013г., которого на момент заключения данного договора не существовало; указанный договор разрешен Правилами бытового обслуживания в РФ, действовавшими на тот момент; в ЖК РФ нет жесткого указания на то, что данный договор должен быть заключен только с управляющей компанией; суд не указал, каких именно доказательств не было представлено истцом и не запросил их.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 2.1., 2.3., 3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ - принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 164 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом и реализовать предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ право на выбор способа управления домом с обязательным извещением о принятом решении органа местного самоуправления, исходя из установленных ч. 4 ст. 161 ЖК РФ его обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес" в мае 2012 г. провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования по инициативе собственников квартир N, в котором приняли участие 80,4 % голосов (1076,15 кв.м от 1340,5 кв.м.) собственников помещений дома, что составляет более половины голосов собственников помещений, которые большинством голосов по первому вопросу повестки собрания выбрали способ управления общим имуществом многоквартирного дома в форме непосредственного управления домом собственниками помещений в доме; большинством голосов в результате тайного голосования по второму вопросу - избрали совет по управлению общим имуществом дома в составе ФИО2, Щебенькова Л.П., ФИО3.; по третьему вопросу большинством голосов утвердили полномочия председателя совета на право ведения работы по управлению общим имуществом собственников помещений.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), согласно которого постановлено: до ДД.ММ.ГГГГ довести до сведения управляющей компании результаты голосования по вопросу о смене формы управления общим имуществом дома с ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден избранный в мае 2012 г. непосредственный способ управления собственниками домом (л.д. 18).

Щебенькова Л.П. обратилась в суд с данным иском, действуя в своих интересах, как собственник квартиры "адрес", и, как председатель совета многоквартирного дома (избрана ДД.ММ.ГГГГ) в интересах собственников многоквартирного дома "адрес" в рамках полномочий, предоставленных ей на основании письменных доверенностей собственниками (квартир: N - ФИО4. и ФИО5., N - ФИО6 N - ФИО7., N - ФИО8., N - ФИО9., N - ФИО10., N - ФИО11., N - ФИО12 и ФИО13., N - ФИО14 N - ФИО15, N - ФИО16, и общим собранием собственников, что соответствует положениям п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ и п. 4 ст. 185 ГК РФ.

Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, в том числе многоквартирным домом "адрес", включенным в Лот N (л.д.69).

Извещение о проведении открытого конкурса (л.д.67-69) было опубликовано в официальном печатном органе городского поселения "Николаевские ведомости" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Согласно протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" ФИО17 (л.д.79) победителем конкурса по Лоту N признано ООО "М-Сервис" (п.9), последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО "М-Сервис", в том числе по Лоту N -в размере "данные изъяты" из предложенного "данные изъяты". (п.10).

Распоряжением администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ООО М-сервис" признан выполнившим требования п.90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным годом; датой начала выполнения обязательств, возникших по результатам открытого конкурса, в том числе по Лоту N - признано ДД.ММ.ГГГГ; ООО М-Сервис" дано распоряжение в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить собственникам жилых помещений договора управления многоквартирным домом для подписания в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ; ООО "Строительная компания" дано распоряжение в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать техническую документацию на дома и иные связанные с управлением документы в ООО "М-Сервис" (л.д.82).

Отказывая Щебеньковой Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 445 ГК РФ, пунктами 1.2, 2.1-2.3, 4, 5 ст. 161, ст. ст.162, 164 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства N491 от 13.08.2006г., Правилами проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. N75, исходил из того, что доказательств того, что выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом реализован истцом не представлено, кроме Договора, заключенного с ИП Киле А.И., который не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N290; что результаты конкурса по отбору управляющей организации и распоряжение администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, следовательно, являются действующим и пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными действий ООО "М-Сервис" в отношении всех собственников МКД по "адрес"

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку несмотря на то, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес" реализовали предоставленное им п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ право на выбор способа управления многоквартирным домом согласно решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - в форме непосредственного управления собственниками с ДД.ММ.ГГГГ, собственниками не предоставлено в суд доказательств того, что в соответствии с требованиями ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома принималось решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Строительная компания", управлявшей домом с 2009 г., что выбранный способ управления домом реализован собственниками и что о принятом решении извещен орган местного самоуправления (о чем в суде первой инстанции подтвердила истец Щебенькова Л.П. л.д.102), тогда как совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и в порядке, предусмотренном ч. 4,1 и 5 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 органом местного самоуправления был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, так как о выбранном способе управления домом администрация городского поселения извещена не была и принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано его собственниками.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что распоряжение администрации N-р и результаты конкурса собственниками не оспаривались, а также учитывает установленное решением мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обстоятельство не реализации собственниками выбранного способа управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказался рассмотреть и оценить тот факт, что ООО "М-Сервис" не пытался установить договорных отношений с МКД, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся содержанием искового заявления и объяснениями Щебеньковой Л.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ноябре 2013г. ООО "М-Сервис" всем собственникам помещений дома Договора на управление МКД, которые не были подписаны собственниками жилых помещений дома, что свидетельствует о противодействии самих собственников дома в установлении договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняется, как не влияющие на правильность принятого решения.

В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щебеньковой Л. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко