Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой М.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года по исковому заявлению Давыдовой М. А. к Бекетову А. А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.А. обратилась с иском к Бекетову А.А. о признании ее добросовестным приобретателем нежилого помещения - здания магазина, о признании права собственности на него.

В обоснование заявленного требования указала, что магазин она приобрела у Бекетова А.А. ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты". Распоряжением администрации Солнечного района до ДД.ММ.ГГГГ продлен заключенный с ней договор аренды земли под магазин. Она длительное время открыто владеет магазином, несет расходы по его содержанию, здание отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства, имеется подключение к сетям электро- и теплоснабжения.

Она не знала об отсутствии у Бекетова прав собственности на нежилое помещение, в связи с чем, просит суд признать ее добросовестным приобретателем нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 33 метрах по направлению на запад от жилого дома "адрес" и признать за ней право собственности на указанное помещение, как на иное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края и администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный".

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал. Ответчик Бекетов А.А. согласно письменному заявлению претензий к Давыдовой М.А. не имеет. Представители администрации Солнечного муниципального района с исковыми требованиями Давыдовой М.А. не согласились.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова М.А. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что решение суда не соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку спорный объект отнесен судом к объектам недвижимости, а истцом заявлено требование о признании права собственности на данный объект как на иное имущество, без заявления требования о признании его объектом недвижимого имущества. Полагает, что имеет законное право на признание за ней права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Давыдова М.А., ответчик, представители администраций органов местного самоуправления не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Представитель истицы доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бекетовым А.А. и Давыдовой М.А., объектом сделки выступает магазин по адресу: "адрес" с полным комплектом торгового оборудования, цена сделки "данные изъяты"

Из договора о переуступке долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдова М.А. взяла на себя обязательства по погашению кредита Бекетова А.А. в ОАО "Далькомбанк" в счет выкупной цены магазина. Давыдова М.А. погасила кредит.

Согласно распоряжению главы администрации Солнечного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в распоряжение главы администрации Солнечного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Давыдовой М.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для использования под торговый павильон.

Суд установил, что в настоящее время указанный объект имеет признаки недвижимого имущества, в том числе наличие фундамента, прочно связывающих его с землей, подключением к инженерным коммуникациям электроснабжения, тепла.

Вместе с тем, суд не установил соответствие конструктивных элементов техническим нормам для капитального строительства спорного объекта, поскольку таких доказательств истцом в суд не предоставлено.

Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался ст. ст. 128, 130, 131, 213, 218, 219, 223, 234, 302 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обоснованно отказал истцу в признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Так, судом установлено, что объект, приобретенный Давыдовой М.А. у Бекетова в ДД.ММ.ГГГГ, не является идентичным существующему в настоящее время объекту, в отношении которого Давыдова М.А. заявила исковые требования.

Из материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, Генерального плана и разбивочного чертежа торгового павильона ЧП Бекетова следует, что на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой М.А. спорного объекта оно имело характеристики 2,8 на 9 метров в плане, а из Технического паспорта магазина "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание магазина имеет размеры в плане 7,10 на 9,03 метра, с пристроенным крыльцом с левой стороны и крыльцом входом с фасада здания, при этом выделяются подсобные помещения N, N, N, N, которые расположены в контуре 2,8 на 9 метров, то есть в ранее существовавших границах помещения N, и торговый зал площадью 32,8 кв.м., превышающей ранее существовавшую. Согласно паспорту БТИ год постройки сооружения ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на строительство здания магазина органами местного самоуправления истице не выдавалось. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, при этом мер, направленных на легализацию самовольной постройки, истец не предпринимала.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил, что у Давыдовой М.А. отсутствует необходимое право бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения или собственности земельным участком, на котором имеется самовольно возведенный объект капитального строительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, предусмотрена статьей 22 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В данном случае земельный участок предоставлен ИП Давыдовой М.А. в аренду для использования под торговый павильон.

Таким образом, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела истица не получала в аренду земельный участок для строительства соответствующего объекта недвижимости, она получила земельный участок в аренду под торговый павильон.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Поскольку суд установил, что Давыдова М.А. не предпринимала меры для легализации самовольной постройки, то настоящий иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что истец имеет законное право на признание за ней права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года по исковому заявлению Давыдовой М. А. к Бекетову А. А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.