Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДГК" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к структурному подразделению "Комсомольская ТЭЦ-3" филиала "Хабаровская генерация" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконным бездействия по текущему содержанию объекта топливно-энергетического комплекса, возложении обязанности принять меры к обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "ДГК" Подорожного К.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Доськовой Т.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к СП "Комсомольская ТЭЦ-3" филиала "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК" о понуждении к устранению нарушений законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности на территории объекта топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе проверки, которые выразились в ненадлежащем ограждении периметра СП "Комсомольская ТЭЦ-3", отсутствии системы периметральной сигнализации и технических средств охраны, системы видеонаблюдения, что нарушает требования п.п.62,64,73,79,80,82,171,231,232 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458, и положения ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Ссылаясь на то, что ответчик не принимает меры по устранению выявленных нарушений законодательства, в связи с чем, не обеспечена безопасность объекта и безопасность нахождения граждан на указанном объекте, что влечет угрозу жизни и здоровью людей, просил признать незаконными бездействия ответчика по текущему содержанию объекта ТЭК и обязать его принять меры к обеспечению безопасности данного объекта.

Определением суда от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2014 исковые требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре удовлетворены, признано незаконным бездействие ОАО "ДГК" по текущему содержанию объекта топливно-энергетического комплекса, расположенного по адресу: "адрес"; на ОАО "ДГК" возложена обязанность принять меры к обеспечению безопасности указанного объекта ТЭК.

В удовлетворении исковых требований к структурному подразделению "Комсомольская ТЭЦ-3" филиала "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК" о возложении обязанности принять меры к обеспечению безопасности объекта ТЭК отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства; считает, что вывод суда о бездействии Общества по текущему содержанию объекта ТЭК не подтвержден материалами дела, ссылаясь на то, что ответчиком выполняются последовательные действия в рамках исполнения законодательства о безопасности объектов ТЭК, а именно: оформлен акт категорирования и составлен паспорт безопасности, по итогам конкурсных торгов заключен договор на актуализацию проекта "Комплекс инженерно-технических средств физической защиты СП "Комсомольская ТЭЦ-3" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы; полагает, что решение принято в нарушение правил подсудности, предусмотренных ст.ст.28,29 ГПК РФ, что явилось следствием непредставления со стороны ответчика возражений относительно исковых требований, а также документов по настоящему делу, считает, что нарушено процессуальное право ОАО "ДГК" на обжалование определения суда об отказе в передаче дела в другой суд по подсудности, ссылаясь на позднее ознакомление с указанным определением (в момент получения решения суда).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО "ДГК" по доверенности Подорожного К.С., прокурора Доськову Т.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.2,3,6,7,9,12 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", п.п.3,54,56,61,62,64,73,79,80,82,171,231,232 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что выявленные прокурорской проверкой нарушения требований действующего антитеррористического законодательства на территории структурного подразделения "Комсомольская ТЭЦ-3" филиала "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК", расположенного в "адрес", отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ограждение периметра СП "Комсомольская ТЭЦ-3" не является прочным и долговечным, имеет элементы, облегчающие его преодоление; имеет большое количество пересечений с технологическими и прочими коммуникациями; отсутствует противотаранное заграждение объекта; отсутствует фундамент ограждения объекта на тараноопасных направлениях в виде железобетонного цоколя; ограждение объекта не оборудовано противоперелазным козырьком; вдоль периметра объекта имеются кустарниковые насаждения и деревья; присутствуют посторонние предметы, способствующие беспрепятственному проникновению на территорию объекта; отсутствует система периметральной сигнализации и технических средств охраны, система видеонаблюдения не соответствует требованиям п.п.231, 232 Правил, свидетельствуют о недостаточной антитеррористической защищенности объекта и подлежат устранению ОАО "ДГК".

Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ответчика в отношении текущего содержания объекта топливно-энергетического комплекса, при этом доводы жалобы о том, что на сегодняшний день ответчиком намечены мероприятия по устранению выявленных нарушений в рамках исполнения законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса на правильность выводов суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности в соответствии со ст.ст.28,29 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела по месту нахождения структурного подразделения ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к СП "Комсомольская ТЭЦ-3" филиала "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК" о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.

Иск был принят судом с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения ответчика в "адрес"

Установив, что "Комсомольская ТЭЦ-3" является структурным подразделением ОАО "ДГК", указанное общество было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ОАО "ДГК" принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, давал объяснения по существу дела, тем самым имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования вытекают из деятельности структурного подразделения ОАО "ДГК", иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, исходя из местонахождения ответчика, указанного в исковом заявлении, при этом рассмотрение дела по месту нахождения "Комсомольская ТЭЦ-3" не повлекло за собой нарушение прав ОАО "ДГК", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО "ДГК" о передаче дела для рассмотрения по существу по месту нахождения юридического лица в г. Хабаровске.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции, основанных на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в решении, постановленном в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ, не опровергают.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДГК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Е.А. Бузыновская

М.Е. Симакова