Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Дарина", Хоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное имущество - торговое оборудование, принадлежащее ООО "Дарина", указанное в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству представитель ОАО "Роял Кредит Банк" увеличил требования в части взыскания судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

В частной жалобе ОАО "Роял Кредит Банк" просит отменить определение судьи, настаивает на том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В письменном отзыве на жалобу временный управляющий ООО "Дарина" просит оставить жалобу банка без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию Хоменко С.В., представители ОАО "Роял Кредит Банк", ООО "Дарина" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ООО "Дарина" был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому истец открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с предельной суммой выдачи "данные изъяты"., процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых, выдача кредита производится по заявлению Заемщика частями (траншами) в пределах установленного лимита выдачи, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хоменко С.В. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору банк принял от заемщика имущество (торговое оборудование), заключив с ним договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой заложенного имущества в размере 130 434 руб.

Хоменко С.В. являлась "данные изъяты" ООО "Дарина".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ООО "Дарина" и Хоменко С.В. направлялись досудебные уведомления с требованием погасить задолженность, однако на момент подачи иска требование не исполнено, в связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ООО "Дарина" и Хоменко С.В. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, взыскав судебные расходы.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом, в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на день подачи искового заявления в суд общей юрисдикции Хоменко С.В. не являлась индивидуальным предпринимателем. Обстоятельства того, что участие Хоменко С.В. без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в порядке ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ в связи с тем, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии интерес Хоменко С.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, является неверным. А доводы жалобы о том, что указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Обстоятельства введения процедуры банкротства в отношении должника в суде первой инстанции не были предметом обсуждения, не подтверждены они и в суде апелляционной инстанции.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции дело было принято к своему производству и не было разрешено по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года о прекращении производства по делу отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Хуснутдинова И.И.