Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова В. В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2014 года по иску Кожевникова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, выводов аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел России по району имени Лазо N от ДД.ММ.ГГГГ года о представлении к увольнению, приказа отдела Министерства внутренних дел России по району имени Лазо об увольнении.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Кожевникова В.В., его представителя Ардышева А.Ю., представителей ОМВД по району имени Лазо Хабаровского края Бригидина В.В., Рудых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.В. обратился в суд с иском отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводов аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел России по району имени Лазо N от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению, а также приказа отдела Министерства внутренних дел России по району имени Лазо об увольнении незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником отдела внутренних дел России района имени Лазо - "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты"

Приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ N он был представлен к увольнению из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него была проведена предвзято, внеочередная аттестация проведена формально.

В начале октября 2013 года он узнал о назначении в отношении него служебной проверки по факту проступка, которого он не совершал. В период проведения проверки он был направлен на курсы повышения квалификации в город Хабаровск. По возвращении он был ознакомлен с результатами служебной проверки, с которыми не согласен. Ему была назначена внеочередная аттестация на соответствие замещаемой должности. Аттестация была проведена формально. Просит признать выводы аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать заключение служебной проверки по рапорту заместителя начальника полиции- начальника ОУР ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать выводы аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению и приказ об увольнении незаконными, пояснив, что до настоящего времени увольнение не произведено в связи с его болезнью.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Кожевникову В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кожевников В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводами суда, так как считает служебную проверку, проведенную в отношении него, незаконной, поскольку в основу результатов незаконной служебной проверки положены противоречивые сведения, собранные с нарушением закона, а также объяснения лиц, отобранные под психологическим воздействием. Судом неверно дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме того, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

В дополнительной апелляционной жалобе Кожевников В.В. указывает на то, что служебная проверка в отношении него не проводилась, а была проведена проверка сообщения о преступлении в соответствии со "данные изъяты". Кроме того, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено неполно, необъективно, без исследования данных, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения. Аттестация проведена с нарушением закона. Протокол заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как содержит искаженные сведения, составлен с нарушением закона, а также лицами, заинтересованными в исходе дела.

В письменных возражениях представитель отдела Министерства внутренних дел России по району имени Лазо считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 81 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 6 частью 2 статьей 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 1 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года содержится исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел.

Пунктом 4 части 2 названной нормы предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что Кожевников В.В. поступил на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был представлен к увольнению из полиции по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОМВД России по району имени Лазо поступило заявление от гражданки ФИО1. о том, что в "адрес" неизвестные лица похитили мопед "данные изъяты" В ходе проведения проверки, со слов очевидцев, было установлено, что хищение совершили сотрудники ГИБДД ФИО2 и Кожевников. Из заключения служебной проверки следует, что факт совершения Кожевниковым В.В. нарушения требований части 3 статьи 5, пункта 2, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации нашел свое подтверждение.

При проведении служебной проверки были отобраны объяснения у ФИО1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он на своем мопеде "данные изъяты" вместе с другом ФИО3 ехал на рыбалку на речку, на мосту в "адрес" к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Поскольку они были без мотошлемов, испугавшись сотрудников, они бросили мопед и побежали прятаться в кусты, после чего сотрудники полиции забрали мопед и уехали.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту N "ПОИСК" рейд осуществлял патрульный экипаж ДПС ГИБДД в составе инспекторов ДПС Кожевникова и ФИО2 Указанные сотрудники в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились в "адрес", где несли службу согласно маршруту N "ПОИСК", что также установлено постановлением старшего следователя следственного отдела по району имени Лазо СУ СК РФ по Хабаровскому краю о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения истцом проступка подтверждается также протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кожевников В.В. в присутствии членов комиссии, а также присутствующих на заседании начальника тыла майора внутренней службы, старшего специалиста по работе с ветеранами, начальника отделения ЛРР, не отрицал совершение им указанного проступка и пояснил, что мопед он вместе с Ивановым выбросил с моста в реку.

Кроме того, факт совершения истцом проступка подтвердили опрошенные ФИО4 ФИО5., которые в судебном заседании пояснили, что в ходе служебной проверки причастность истца и его напарника Иванова к похищению мопеда была установлена. На заседании аттестационной комиссии и истец, и его напарник ФИО2 подтвердили тот факт, что они сбросили мопед с моста в реку.

Исследуя установленные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудником полиции Кожевниковым В.В. были нарушены требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, часть 4 статьи 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункт 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающие сотруднику полиции при любых обстоятельствах как на службе, так и в быту быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей, заключением служебной проверки отдела Министерства внутренних дел по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в представлениях к увольнению, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.

Поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения по исследуемым основаниям, а именно ввиду совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, о соблюдении установленного порядка увольнения, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем иске в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2014 года по иску Кожевникова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводов аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел России по району имени Лазо N от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению, приказа отдела Министерства внутренних дел России по району имени Лазо об увольнении незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.К.Ющенко