Определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2601/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чемякиной И.А.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрунина А.А. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Петрунина А.А. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий,

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения Петрунина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий по автомобилю "данные изъяты" ссылаясь на то, что считает отказ незаконным и ущемляющим его права.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2014 года производство по делу по заявлению Петрунина А.А. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по отказу в совершении регистрационных действий прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе Петрунин А.А. просит отклонить ходатайство МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и возобновить слушание по делу, указывая, что проблема незаконного осмотра номера двигателя автомобиля не рассматривалась ни в одном из дел, запрашиваемые им документы суд не истребовал.

В возражениях на частную жалобу представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с доводами Петрунина не согласен, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая о том, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2013г. дана правовая оценка действиям должностных лиц, не представлено новых данных, указывающих на незаконность действий должностного лица, истребованные документы имеются в деле, заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с ними.

В суде апелляционной инстанции Петрунин А.А. поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители УМВД России по Хабаровскому краю по г.Комсомольску-на-Амуре, представитель МРЭО ГИБДД УМВД России не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Петрунина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петрунин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий автомобиля "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.08.2013 года в удовлетворении заявления Петрунина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что предметом рассмотрения судебного разбирательства по заявлению Петрунина А.А., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято приведенное выше решение, был как отказ в совершении регистрационных действий по регистрации автомобиля "данные изъяты"

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному делу имеет преюдициальное значение и исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами с таким же предметом и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом правильно установлено, что предметом рассматриваемого в судебном заседании дела являются те же требования, которые являлись предметом по ранее рассмотренному делу (решение от 01 августа 2013 года), между теми же сторонами и по тем же основаниям, по которому требования Петрунина А.А. разрешены судом в решении от 01 августа 2013 года, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, судебная коллегия находит их необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Петрунина А.А. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий - оставить без изменения, частную жалобу Петрунина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

О.В.Герасимова