Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2599

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2014 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Севастьяновой Р.Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по выдаче приказов о приеме на работу и увольнении.

09 января 2014 года представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года отказано.

На указанное определение представителем Севастьяновой Р.Л. - Вдовиным А.И. была подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2014 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит отменить определение судьи от 19 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что этому определению должно предшествовать судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из представленных материалов, частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2014 года была подана представителем Севастьяновой Р.Л. - Вдовиным А.И. 17 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил.

Судебная коллегия считает, что определение о возвращении частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что решение вопроса о возвращении жалобы должно разрешаться в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.

В данном случае обязанность извещения судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возврате жалобы как поданной с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ законом не предусмотрена, поскольку определение о возврате жалобы выносится судьей без проведения судебного заседания.

При таких данных определение судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2014 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-2599

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 11 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2013 года по заявлению Севастьяновой Риммы Леонидовны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2013 года Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также затрат на оформление доверенности в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2013 года заявление Севастьяновой Р.Л. удовлетворено частично.

С МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Севастьяновой Р.Л. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, ссылаясь на то, что отказ в указанной части необоснован и юридически не верен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Севастьяновой Р.Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по выдаче приказов о приеме на работу и увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Севастьянова Р.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждено распиской в получении денежных средств ее представителем Вдовиным А.И.

Удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность предоставляет право представителю Вдовину А.И. представлять интересы Севастьяновой Р.Л. во всех судебных, административных и правоохранительных органах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по конкретному делу, что исключает возможности удовлетворения требования о взыскании указанных расходов по рассмотренному делу. Кроме того, суд правильно указал на то, что заявитель не представил в материалы дела подлинную доверенность, что также является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании стоимости оформления доверенности.

В связи с изложенным оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не находит, а определение суда считает законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2013 года по заявлению Севастьяновой Р. Л. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-2599

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 11 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого

суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевойсудей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2013 года представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда не указано, приказы каких юридических лиц подлежат выдаче, а также номера и даты этих приказов.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2014 года заявление Вдовина А.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что резолютивная часть решения нуждается в разъяснении.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года по данному гражданскому делу принято судом в рамках заявленных исковых требований, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, каких-либо неясностей и неточностей не содержит; в решении отражены выводы суда по заявленным требованиям, указаны конкретные обязанности ответчика по совершению определенных действий, в связи с чем решение дополнительных разъяснений не требует.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-2599

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 11 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2013 года представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на то, что в решении указано, что Севастьянова Р.Л. принята на работу в Редакцию газеты "Амурская заря", а уволена с МУ "Редакция газеты "Амурская заря". Просил разъяснить, как Севастьянова Р.Л. могла быть уволена с муниципального учреждения, если на работу в это учреждение она не принималась.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2013 года заявление Вдовина А.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что решение нуждается в разъяснении. Также ссылается на то, что данное определение не подлежит обжалованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года по данному гражданскому делу изложено в четкой, ясной и последовательной форме, каких-либо неясностей и неточностей указанное судебное постановление не содержит.

Довод жалобы о том, что указанное определение обжалованию не подлежит, основан не неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда об отказе в разъяснении решения подлежит обжалованию как исключающее возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия находит определение суда об отказе в разъяснении решения суда законным, обоснованным.

При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А.И. о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.