Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2593

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Сахаровской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Гапоновой Е. А. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонова Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по "адрес"

В обоснование доводов ссылается на то, что собственником домовладения N, расположенного по "адрес" был ФИО1 который, в свою очередь, приобрел домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в доме проживал его сын, у которого, в последующем Гапонова Е.А. приобрела дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Договор купли-продажи дома в установленном законом порядке между сторонами заключен не был, при оформлении документов приобретенный дом рухнул, Гапонова Е.А. жила в строительном вагончике, одновременно, с 2000 по 2011 года строила новый дом на месте рухнувшего.

Гапонова Е.А. зарегистрирована по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги по содержанию дома, к дому подведено электричество, договор заключен на имя истца.

В судебном заседании Гапонова Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, представитель ответчика иск не признал, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать за Гапоновой Е. А. право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес"В апелляционной жалобе представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что истицей не представлено доказательств возведения спорного объекта своими силами и за свой счет, исходя из исковых требований, не представлено доказательств наличия какого-либо права на земельный участок, кроме того, Гапонова Е.А. не предпринимала каких-либо мер для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

В письменных возражениях на жалобу, Гапонова Е.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, согласно акта о передаче земельного участка для строительства на право пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в пользование для строительства дома земельный участок, находящийся на "адрес".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1., последний купил жилой дом N (год постройки ДД.ММ.ГГГГ находящийся в "адрес", находящийся на участке земли мерою 600 кв.м.

После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., в доме проживал его сын, у которого Гапонова Е.А. приобрела дом, договор купли-продажи дома в установленном законом порядке между сторонами заключен не был, в последующем приобретенный дом рухнул.

На месте рухнувшего дома, Гапонова Е.А., в период времени с 2000 по 2010 года возвела новый дом, индивидуальному жилому дому, расположенному в районе жилого дома "адрес" присвоен почтовый "адрес", по данному адресу зарегистрирована Гапонова Е.А.

Согласно техническому паспорту на домовладение по "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом общей площадью 44,4 кв.м, принадлежит Гапоновой Е.А. Документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования не указаны. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, не предоставлены.

Письмом и.о. заместителя главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N, Гапоновой Е.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка по "адрес" для строительства индивидуального жилого дома, поскольку данный земельный участок попадает в территорию шумовой санитарно-защитной зоны подлета аэродрома.

Постановлением главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па, Гапоновой Е.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 866 кв.м., расположенный по "адрес" для ведения огородничества.

Из заключения ООО "Проектная мастерская "Графика" г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию объекта - жилой одноквартирный дом, расположенный в районе жилого "адрес", не имеет существенных повреждений и пригоден к эксплуатации.

Согласно заключению на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности ООО "Защита-ДВ" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ текущее состояние объекта - жилого дома, расположенного в "адрес", соответствует Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ.

Из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный в "адрес", соответствует предъявляемым санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922г., отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился исключительно на праве застройки.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в 2001г. в действие ЗК РФ), при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этим объектом переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

На основании Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", у граждан, которым земельные участки были предоставлены под застройку жилых домов по договорам о праве застройки, возникло право бессрочного пользования этими земельными участками, которое при переходе права собственности на строение в силу ст. 37 ЗК РСФСР переходило к новому собственнику строения.

Принимая во внимание, что первоначально - в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был предоставлен на праве застройки для строительства индивидуального жилого дома, к ФИО1 при покупке дома на основании договор от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с правом собственности на жилой дом, перешло и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения ФИО3 - то есть, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. После смерти ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ к его сыну, как наследнику одновременно с правом собственности на жилой дом, перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из пояснений истицы следует, что после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., она приобрела дом у наследника ФИО1 - его сына, договор купли-продажи дома в установленном законом порядке между сторонами заключен не был, в последующем дом рухнул, в связи с чем, Гапонова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года начала строительство дома на том месте, где был прежний, рухнувший дом.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Анализ вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод, что после приобретения дома к Гапоновой Е.А. перешло и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения - сына ФИО1., то есть, в данном случае, право постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возможно только в порядке, предусмотренном законом: при отказе от права на земельный участок (ст. 53 ЗК РФ) или в принудительном порядке (ст. 45 ЗК РФ).

Заключение с истцом договора аренды на такой земельный участок (Постановление главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па,) не относится к предусмотренным законом способам прекращения названного вещного права.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом, порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовых положений изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных истцом доказательств - заключения ООО "Проектная мастерская "Графика" г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключения на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности ООО "Защита-ДВ" г.Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах от 17.06.2013г. N 357-1 следует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ). Данные доказательства судебная коллегия признает относимыми и допустимыми, основания сомневаться в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Гапонова Е.А. предпринимала меры для легализации самовольной постройки (л.д. 53). При этом, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, о том, что истцом начато самовольное строительство жилого дома в 2000 году, т.е. до принятия в 2008 году "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", согласно которым земельный участок по ул.Лермонтова, 121 стал находится на территории шумовой санитарно-защитной зоны подлета аэродрома ОАО "КнААПО", в которой запрещено индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается также заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах от 17.06.2013 N 357-1 жилой дом, расположенный в "адрес", соответствует предъявляемым санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, в том числе и по внешнему шуму в зоне указанного жилого дома.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Гапоновой Е.А.

Доводы жалобы в части того, что Гапоновой Е.А. не представлено доказательств наличия какого-либо права на земельный участок по вышеприведенным основаниям судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы жалобы в части того, что Гапонова Е.А. не предпринимала каких-либо мер для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, в силу положений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сами по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств должным образом установленных и исследованных в суде первой инстанции, и по вышеизложенным основаниям, не являются основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Гапоновой Е. А. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третье лицо Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании собственности на самовольную постройку оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.