Решение Хабаровского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 12-217/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Колесниченко М.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Колесниченко М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2014г. Колесниченко М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Колесниченко М.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления суда, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, должностного лица ГИДББ, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Колесниченко М.А., его защитника Машадова И.Р., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что не было выполнено Колесниченко М.А.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко М.А., управляя автомобилем в районе дома "адрес", допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2 и покинул место ДТП, о произошедшем в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Колесниченко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявления и объяснения ФИО2; объяснения Колесниченко М.А., данного им в суде первой инстанции; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Ссылка Колесниченко М.А. в жалобе на то, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены задолго рассматриваемых событий, не доказана и является голословной.

Подвергая сомнению заключение эксперта, Колесниченко М.А. указывает на не исследованность экспертом ряда обстоятельств, однако с определением о назначении экспертизы Колесниченко М.А. был ознакомлен, ему были разъяснены права, однако каких-либо замечаний по содержанию вопросов, поставленных на разрешение эксперту, либо необходимости установления дополнительных обстоятельств им заявлено не было.

Указание в заключении эксперта на несоответствие по расположению, по высоте, повреждений автомобилей, мотивировано неровным дорожным покрытием и возможным уклоном на месте происшествия и не опровергает выводы судьи о виновности Колесниченко М.А. в совершении правонарушения, поскольку эксперт указав, что характерность и устойчивость выявленных признаков позволяют сделать вывод, что повреждения заднего правого крыла автомобиля, принадлежащего ФИО2, а именно вмятина линейной формы и вмятина дугообразной формы верхней части заднего правого крыла могли быть нанесены правым углом переднего бампера автомобиля, принадлежащего Колесниченко М.А.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указана литература, которая были использована при производстве экспертизы. При оценке всех обстоятельств, с учетом повреждений транспортных средств, на поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде второй инстанции о назначении и проведении судебной трассологической экспертизы.

Ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ о допросе свидетелей, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Колесниченко М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено Колесниченко М.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Колесниченко М. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук