Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судей

при секретаре

Гвоздева М.В.

Кустовой С.В., Железовского С.И. Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Стригановой Т. Н., Стригановой А. С., Стриганова А. С., Пацкань Т. В. к Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска "УО МКД", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

по апелляционной жалобе истца Стригановой Т.Н. и представителя Гримберга А.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года и частной жалобе Стригановой Т.Н., Стригановой А.С., Пацкань Т.В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Стригановой Т.Н., её представителя Гримберга А.И., представителя администрации гор. Хабаровска Заверяева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стриганова Т.Н., Стриганова А.С., Стриганов А.С., Пацкань Т.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска "УО МКД", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизировали квартиры, находящиеся в доме "адрес": Пацкань Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ; Стриганова Т.Н., Стриганов А.С., Стриганова А.С. - ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом 1931-1933 года не соответствует нормам безопасного и комфортного проживания и нуждается в капитальном ремонте, так же не соответствует нормам содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Установлено, что на момент приватизации истцами квартир "адрес" правообладателем указанного многоквартирного дома являлся ЖПЭТ N2 по решению горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и выданному регистрационном удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд обязать бывшего наймодателя Администрацию г. Хабаровска для подготовки к проведению капитального ремонта провести независимую строительную экспертизу здания, расположенного по "адрес" не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу: разработать проект по капитальному ремонту здания на основании заключения независимой строительной экспертизы не позднее трех месяцев после вступления решения в законную силу; к участию в разработке проекта по капитальному ремонту здания привлечь гражданское общество - собственников помещений указанного дома.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска "УО МКД".

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года Стригановой Т.Н., Стригановой А.С., Стриганову А.С., Пацкань Т.В. отказано в принятии уточненного искового заявления.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Стригановой Т.М., Стригановой А.С., Стриганова А.С., Пацкань Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Стриганова Т.Н. и представитель Гримберг А.И. просят об отмене постановленных судом решения и определения от 16 декабря об отказе в принятии уточненного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, а именно, что здание передано в собственность Хабаровского края в 1991 году. Полагают, что дом является муниципальной собственностью. Указывают на ошибочность выводов суда о том, что дом является объектом культурного наследия федерального значения с 1991 года. На ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находились неприватизированные жилые помещения здания, в связи с чем, бывшим наймодателем является Администрация города Хабаровска, ранее передавшая данное здание на баланс ЖПЭП N 2. Ссылаясь на ст. 16 ФЗ РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" полагают, что обязательства Администрации г. Хабаровска как бывшего нанимателя произвести капитальный ремонт дома сохраняются и после прекращения деятельности организации МП ЖПЭТ-2 до исполнения обязательства. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан только руководителем МУП г. Хабаровска "УО МКД". Кроме того, отказывая в принятии уточненного искового заявления суд нарушил положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Требование истцов о возложении на ответчика обязанности по производству экспертизы и разработке проекта капитального ремонта здания не изменяет предмет иска и основание. Фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что здание находится в аварийном состоянии, процент износа дома составляет 53%, при котором согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ требуется немедленный ремонт здания. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации истцами квартир, в данном доме был произведен капитальный ремонт бывшим наймодателем - Администрацией г. Хабаровска. Судом необоснованно в ходе рассмотрения дела отклонялись ходатайства о предоставлении ответчиком Актов технического состояния дома.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы Стриганова Т.Н., Стриганова А.С., Пацкань Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что определение суда было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Стригановой Т.Н., её представителя Гримберга А.И., представителя администрации гор. Хабаровска Заверяева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся, Пацкань Т.В. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по "адрес", с жилой площадью 20, 5 кв. м.

По поручению городского Совета народных депутатов отделом учета, распределения и приватизации площади Администрации г. Хабаровска (продавец) и Пацкань Т.В.(покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в жилом доме

2

- памятнике истории и культуры, согласно которому продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 3 кв. м., расположенную по "адрес"

Согласно ордеру на жилое помещение N серия Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией г. Хабаровска, Стригановой Т.Н. на праве пользования на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по "адрес", жилая площадь которого составляет 28, 3 кв. м.Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу "адрес", общая площадь 42, 80 кв. м., передана в долевую собственность гражданам Стригановой Т.Н., Стригановой А.С., Стриганова А.С.

Согласно решению 6-й сессии 21 созыва "адрес"вого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес", являющийся памятником архитектуры федерального значения отнесен к государственной (краевой) собственности. В связи с чем, данный дом в реестр муниципального имущества не включался.

Здание, расположенное по "адрес", является объектом культурного наследия федерального значения "Дом коммуны", 1931-1933 гг. который в силу решения исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.07.1991 г. N 171 "О постановке на государственную охрану памятников истории культуры Хабаровского края" принят на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения. В связи с чем, находится в государственной охране и учете в государственных органах охраны объектов культурного наследия с 1991 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений и МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", последняя осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес"

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.04.1991 N 1541-1, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 30, 161, 162 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, которые бы в свою очередь свидетельствовали об обоснованной необходимости проведения капитального ремонта спорного дома.

Поскольку согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. по результатам работы комиссия принимает решения, в т.ч. и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств фактического обследования спорного дома с участием представителя

Администрации города истцами не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 332, 112 ГПК РФ, исходил из того, что 16.12.2013 г. Центральным районным судом гор. Хабаровска вынесено определение по гражданскому делу по иску Стригановой Т.Н., Стригановой А.С., Стриганова А.С., Пацкань Т.В. к Администрации гор. Хабаровска, МУП гор. Хабаровска "УО МКД", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, в соответствии с которым истцу отк4азано в принятии уточненного искового заявления. При вынесении определения в судебном заседании присутствовали истец Стриганова Т.Н. и её представитель Гримберг А.И., которым были разъяснены порядок и сроки обжалования определения суда. Истцами не было представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывают истцы (получение решения суда 30 декабря 2013 года) не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда не имелось, поскольку закон не связывает начало течения срока на обжалование с датой получения определения суда на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ у истцов не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки обратиться с подачей частной жалобы.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стригановой Т.Н. и представителя Гримберга А.И. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Стригановой Т.Н., Стригановой А.С., Пацкань Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский