Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2638/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи : И.А. Чемякиной

судей: Е.П.Иском, Е.В. Волошиной

при секретаре: Е.А.Козаченко

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Короткова А. А. о признании незаконными действий МРЭО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в части отказа проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителя Короткова А.А., представителя заявителя Чуриловой И.В., представителей УМВД России по Хабаровскому краю Никифорова М.В., Барабаш К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МРЭО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты"

Данный автомобиль допущен к участию в дорожном движении, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в гараже, кузов автомобиля сильно пострадал и требовал замены.

В связи с повреждением автомобиля в результате пожара и необходимостью замены кузова, он приобрел бывший в употреблении и эксплуатации кузов аналогичного транспортного средства того же года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с обращением о разъяснении ему порядка ввоза и замены кузова на его обгоревшем автомобиле.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что замена кузова в данном случае не будет являться изменением в конструкцию транспортного средства, поэтому не требует получение свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства ( ССКТС).

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ГИБДД о разъяснении ему порядка и возможности замены кузова, сообщить о комплекте документов, необходимых для регистрации замены кузова. Такой порядок был ему разъяснен.

Действуя в соответствии с предложенным порядком, он приобрел через ООО "Вавилон" кузов автомобиля аналогичной модели и года выпуска, бывший в употреблении, с уплатой всех таможенных сборов и платежей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства с новым кузовом, к которому приложил полный пакет документов, необходимый для регистрации.

Однако в регистрации изменения номера кузова ему было отказано.

Считает отказ УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю незаконным и не соответствующим действующему законодательству, просит признать незаконными действия МРЭО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в части отказа в регистрации изменений в паспорт транспортного средства в связи с заменой номера кузова транспортного средства; обязать зарегистрировать внесение изменений номера кузова в паспорт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил обязать МРЭО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю внести изменения (зарегистрировать изменения) в регистрационные документы (ПТС и СОР) в части изменения номера кузова автомобиля "данные изъяты" с ранее имевшегося на замененный (л.д. 64).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2014 года заявленные Коротковым А.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать отказ в регистрационных действиях МРЭО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить на УМВД России по "адрес" обязанность по устранению нарушений прав Короткова А. А. на получение государственной услуги, по внесению изменений в регистрационные документы в части изменения номера кузова автомобиля "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Так, Коротков А.А. в своем заявлении в графе сведения о транспортном средстве указал номер кузова N, при этом согласно регистрационным данным паспорта транспортного средства N, автомобиль с государственным регистрационным знаком N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УГИБДД УВД города Хабаровска, имеет кузов N, по которому в настоящее время возможна идентификация транспортного средства, так как кузов для автомобиля является его единственной базовой частью.

Транспортные средства имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесена идентификационная маркировка изделия.

Таким образом, принимая решение об отказе в проведении регистрационных действий, сотрудник Госавтоинспекции учитывал, что во время проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, и осмотра транспортного средства, обнаружено несоответствие предоставленного транспортного средства и его номерных агрегатов сведениям, указанным в ПТС (регистрационным данным), то есть Коротковым А.А. было предоставлено не зарегистрированное в установленном порядке транспортное средство, не прошедшее предусмотренную законом сертификацию, с установленным на него двигателем N ранее установленном на зарегистрированном транспортном средстве "данные изъяты", государственным регистрационным знаком N.

При замене основного элемента базового транспортного средства, происходит фактическая утрата идентификационного номера указанного в паспорте транспортного средства, что приводит к невозможности его идентификации.

В связи с тем, что при установлении на автомобиле кузова от другого транспортного средства, автомобиль становится, фактически, продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, не имеющего соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, то для выдачи паспорта транспортного средства на такой автомобиль, являющимся обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, является проведение обязательной сертификации или декларирование соответствия в порядке установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги регистрации автомототранспортных средств и прицепов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коротков А.А. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В обоснование возражений указал, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. К случаям изменения данных о самом транспортном средстве, отражаемых в форме свидетельства о регистрации транспортного средства, относятся: замена номерных агрегатов (кузов, двигатель, шасси); изменение цвета; изменение конструкции. Целью данной государственной услуги является внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, при наличии необходимых документов.

Для внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства требуется наличие одного из документов: сертификата или документа, подтверждающего выпуск на территорию Таможенного союза без ограничений по пользованию.

При этом не требуется подтверждать соответствие и предоставлять сертификат в отношении компонентов, бывших в употреблении, поэтому требование о предоставлении сертификата на кузов не основано на законе, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что кузов является бывшим в употреблении (аукционный лист, экспортный сертификат).

В том числе, доказательством отсутствия необходимости производить сертификацию кузова, является грузовая таможенная декларация, согласно которой в графе 44 указан список документов, который был предоставлен при таможенном декларировании и на основании которого товар - кузов был выпущен в обращение на территорию РФ. В данном списке отсутствует такой документ как сертификат.

Спорный автомобиль "данные изъяты" ранее был зарегистрирован, то есть был допущен к участию в дорожном движении. Переустановленный кузов был выпущен в обращение на основании ГТД как сменная (запасная) часть и был использован для находящегося в эксплуатации транспортного средства. Таким образом, при переустановке кузова на транспортное средство аналогичной модели и года выпуска, находящееся в эксплуатации и допущенное к участию в дорожном движении не ухудшается безопасность этого транспортного средства по отношению к состоянию на момент выпуска в обращение. В связи с чем действия по переустановки кузова N на кузов N того же года выпуска и того же модельного ряда не являются внесением изменений в конструкцию автомобиля.

В судебном заседании представители УМВД России по Хабаровскому краю жалобу поддержали, приведя аналогичные доводы.

Заявитель, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что Коротков А. А. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно справке МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ выгорел металлический гараж с имуществом и легковым автомобилем "данные изъяты" (л.д. 20).

Для осуществления ремонтных работ в отношении данного транспортного средства, Коротков А.А. обратился с заявлением в УГИБДД РФ по Хабаровскому краю, указав марку транспортного средства, кузова, обстоятельства выгорания кузова при пожаре, просил дать разъяснения о возможности замены кузова.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УМВД РФ по г. Хабаровску Короткову А.А. дан ответ, согласно которому следует, что замена кузова марки SXU -15 на кузов марки SXU -15 не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства и не требует получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя за подписью заместителя начальника отдела МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО направлен ответ, в котором разъяснен порядок и указаны документы, необходимые для производства регистрационных действий, связанных с заменой кузова.

Действуя в соответствии с данными разъяснениями, Коротков А.А. приобрел по договору купли-продажи кузов бывший в употреблении, укомплектованный сиденьями, панелью приборов, оптикой, дверьми.

Ввезенные запасные части, комплектующие детали прошли таможенный контроль, являются деталями, бывшими в употреблении на территории страны - изготовителя Япония согласно экспортному сертификату, ГТД.

После обращения заявителя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в проведении регистрационных действий ( перерегистрации номера кузова) было отказано со ссылкой на абз.1 п.51, абз.2 п.3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ; абз. 4,7 п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ"; пункты 1,3,4 ст. 15 Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения".

Удовлетворяя заявленные требования, и возлагая на регистрирующий орган УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю обязанность по внесению изменений номера кузова транспортного средства, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 1 ГК РФ, п.3 ст. 15 Закона "О безопасности дорожного движения", и пришел к выводу о том, что осуществляя действия по замене кузова и обращаясь в УГИБДД, заявитель действовал в соответствии с теми разъяснениями, которые были ему ранее даны МРЭО УГИБДД, произведенная замена кузова не является изменениями в конструкции кузова, так как оба кузова принадлежат одной марке, модели, модификации и серии, тип транспортного средства не изменился, замена кузова в данном случае является необходимыми ремонтными работами, работоспособность и безопасность автомобиля в эксплуатации подтверждается диагностической картой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на всесторонней и объективной оценке собранных по деле доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что при замене кузова невозможно идентифицировать транспортное средство, так как единственным идентифицирующим данный автомобиль признаком является номер кузова. При замене кузова автомобиля не произошла замена номерного агрегата - двигателя, который указан в ПТС.

УГИБДД РФ разработан и принят ряд документов, направленных на выявление и пресечение фактов легализации транспортных средств - "конструкторов", ввезенных на территорию РФ в виде запасных частей путем мнимого внесения изменения в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств, связанных с заменой кузова ( кабин) и рам ( шасси), двигателей.

Согласно письму ДОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ( носящему рекомендательный характер), следует, что сертифицированным центрам указано на недопущение выдачи заключений на замену двух и более номерных агрегатов транспортного средства.

При замене деталей и оборудования ( кузова, кабин, рам на иные, других моделей и года выпуска) из базового транспортного средства не остается начальных конструктивных элементов, в связи с чем встает вопрос о необходимости проведения испытаний на соответствие в аккредитованной испытательной лаборатории, либо при ввозе "конструкторов" происходит мнимая замена оборудования.

Однако, в данном случае такие действия со стороны заявителя не установлены, так как не произошла скрытая или мнимая замена кузова. Коротков А.А. до производства ремонтных работ обратился в органы МРЭО УГИБДД с вопросом каким образом и в каком именно порядке возможно произвести замену кузова, и кроме того, не произошла сборка автомобиля из составных частей или изменение конструкции транспортного средства, а установлен кузов того же модельного ряда, года выпуска, серии.

Доводы представителей УМВД РФ по Хабаровскому краю о том, что Короткову А.А., несмотря на ранее разъясненный порядок, было отказано в производстве регистрационных действий, так как изменился административный регламент, судебная коллегия считает также не состоятельным, так как никаких существенных изменений действующего законодательства, Административного регламента N от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, не произошло.

Коротковым А.А. был произведен ремонт, связанный с заменой кузова, а не переоборудование и не сборка транспортного средства из составных частей.

В соответствии с п. 14.3.1 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 года "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", следует, что при осмотре транспортных средств устанавливается соответствие марки, модели, модификации, цвета, года выпуска, идентификационного номера, идентификационного номера шасси, кузова, двигателя, государственного знака сведениям, указанным в ПТС и иных регистрационных документах.

П.14.3.2 : при осмотре обращается внимание на особенности конструкции конкретного транспортного средства.

В соответствии с п. 14.3.4 при возникновении сомнений в подлинности сведений о сертификации, указанных в ПТС или ПШТС транспортного средства, либо выявлении несоответствия конструкции транспортного средства направляется запрос в Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии.

Таким образом, в случае установления сотрудником УГИБДД несоответствия конструкции транспортного средства, должен был направить соответствующий запрос в Госкомитет РФ по стандартизации и метрологии.

Согласно ответу Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" следует, что замена кузова N на кузов N бывшего в употреблении допустима при условии сохранения штатного двигателя N как базового номерного агрегата.

В связи с тем, что оба кузова принадлежат одной марке, модели и модификации, данная замена не является внесением изменений в конструкцию кузова, так как не влечет изменение типа транспортного средства.

Заявителем Коротковым А.А. представлены документы, подтверждающие объем и характер проведенных работ по замене кузова, диагностическая карта, подтверждающая соответствие транспортного средства после замены кузова требованиям и стандартам безопасности.

Коротковым А.А. были выполнены все положения Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, были предоставлены все документы, указанные в разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации замены номера кузова автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Короткова А. А. о признании незаконными действий МРЭО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в части отказа проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П. Иском