Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционную жалобу Царенко О. В. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Царенко О. В. о взыскании убытков в порядке регресса.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Царенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Царенко О.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: "данные изъяты", под управлением Новикова Д.В., и "данные изъяты", под управлением Царенко О.В.

Новиков Д.В. был признан виновным в данном ДТП, Царенко О.В. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Новиков Д.В. обжаловал определение, которым он был признан виновным. Решением суда исключено указание о том, что водитель Новиков Д.В. неправильно выбрал скорость для движения.

В настоящее время вина ни одного из участников ДТП не установлена, в связи, с чем сумма неосновательно полученного Царенко О.В. страхового возмещения составила "данные изъяты" Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Просил суд взыскать с Царенко О.В. в пользу ООО "Росгосстрах" убытки в порядке регресса в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах", Царенко О.В. не явились.

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2013 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Царенко О.В. в пользу ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления Царенко О.В. об отмене заочного решения отказано (л.д. 131-132).

В апелляционной жалобе Царенко О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что её неявка в судебное заседание суда первой инстанции вызвана уважительными причинами, из-за приступа зубной боли. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ей была оказана экстренная стоматологическая помощь, в связи с чем, она не имела возможности своевременно сообщить суду о причине неявки и предоставить имеющиеся доказательства её невиновности.

Указывает на то, что виновником ДТП является Новиков Д.В.

Полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих её вину в произошедшем ДТП, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Царенко О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Росгосстрах" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Новикова Д.В., и автомобилем "данные изъяты", под управлением Царенко О.В.

Царенко О.В., водитель автомобиля "данные изъяты", двигаясь по "данные изъяты" была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Новиков, управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по "адрес" также была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов Новиков Д.В. продолжил движение, объехав впереди стоящий автомобиль, выехал на полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Царенко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурного полка ДПС в отношении Новикова Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, при этом в мотивировочной части определения указано, что Новиков Д.В. неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль Царенко О.В., и ему было вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску было вынесено решение об оставлении определения без изменения, а жалобу Новикова Д.В. без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2010 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, жалоба удовлетворена частичка.

Исключено из мотивировочной части определения указание о том, что Новиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес", неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль "данные изъяты" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 52-53).

Судом установлено, что в соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Царенко О.В. на основании заявления о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта, ОАО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 138 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещение должна быть возращена ответчиком истцу, поскольку вина Новикова Д.В. в данном ДТП не установлена, а выплата ответчику произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Царенко О.В. при остановке его инспектором ГИБДД должен был остановиться в указанном ему месте, даже если это противоречит Правилам остановки или дорожным знакам, то есть руководствоваться п. 6.11 ПДД России. Водитель автомобиля "данные изъяты" Новиков Д.В. при совершении маневра (выезд из кармана остановки на проезжую часть) должен был убедиться в безопасности данного маневра, согласно п. 8.1 ПДД России. В данном случае с технической точки зрения не соответствий требований п. 6.11 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хонда Аккорд" не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 ПДД России (л.д. 162-165).

Решением мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Хабаровска от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований Новикову Д.В. у Царенко О.В., ООО "Росгосстрах", филиалу ООО "Росэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано. Данное решение вступило в законную силу 03.12.2013.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом было установлено отсутствие вины Царенко О.В. в повреждении имущества Новикова Д.В., вред автомобилю Новикова Д.В. был причинен вследствие нарушения им п. 8.1 ПДД России.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение является обязательным для суда при разрешении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вина Царенко О.В. в произошедшем ДТП не установлена, транспортное средство Новикова Д.В. было повреждено в результате нарушения им п. 8.1 ПДД России, что, в свою очередь порождает обязанность ООО "Росгосстрах" выплатить Царенко О.В. страховое возмещение в установленном законом порядке и размере, оснований для удовлетворения иска ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об уважительных причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку справка, приложенная к апелляционной жалобе о нахождении последней на приеме у врача-стоматолога датирована ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин., между тем оспариваемое заочное решение вынесено 24.10.2013, на судебное заседание, назначенное на 24.10.2013 Царенко О.В. надлежащим образом, была извещена посредством телефонограммы (л.д. 108).

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Царенко О. В. о взыскании убытков в порядке регресса отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.