Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Д. К. к Чалченко В. А. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Холодок П.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Холодок П.В., ответчика Чалченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Д.К. обратился в суд с иском к Чалченко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чалченко В.А. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные пунктом 4.4 договора в размере 3% от суммы займа, в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) в размере "данные изъяты".

В суде истец иск поддержал.

Ответчик в суде иск не признал, пояснил, что деньги истец ему не передавал, договор займа подписан им под влиянием угроз.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Холодок П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что деньги были переданы истцом ответчику до подписания договора займа; отсутствие расписки в получении денег не свидетельствует о том, что деньги не передавались. Полагает, что им были представлены доказательства, подтверждающие передачу денег ответчику. Так, передача денег подтверждается договором займа, подписанным ответчиком, в котором указано, что займодавец передает заемщику денежные средства, что свидетельствует о состоявшемся факте передачи денег, а не о намерении в будущем их передать, а также подтверждается показаниями свидетеля Цой Олега, присутствовавшего при подписании договора и которому было известно из их разговора о состоявшейся передачи денег. Доказательств, что договор займа подписан ответчиком под влиянием угроз или обмана, в деле не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Холодок П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чалченко В.А. в судебном заседании выразил согласие с решением суда.

Истец Кулагин Д.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или друге вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным Д.К. (Займодавец) и Чалченко В.А. (Заемщик) был подписан договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок один месяц (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1. договора займа Займодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик получение денежных средств от истца по договору займа отрицал, пояснял, что подписал договор займа под влиянием угроз со стороны ФИО1, которому был должен "данные изъяты".

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он присутствовал при подписании сторонами договора займа, ответчику никто не угрожал, при передаче денег он не присутствовал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не признал факт получения денег от истца, из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания договора, расписка о передаче денег либо иные доказательства, подтверждающие передачу денег, в деле отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, и в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств ответчику подтверждается договором займа и показаниями свидетеля ФИО1, признаются несостоятельными, поскольку при разрешении дела данным доказательствам судом дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года по делу по иску Кулагина Д. К. к Чалченко В. А. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Холодок П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Шемякина О.Т.