Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.К. Ющенко, Н.В.Пестовой

при секретаре Е.А. Козаченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н. А. к Крыжановской Е. П. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Денисовой Н. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Денисовой Н.А. - Сунцовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Крыжановской Е.П. - Садчикова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.А. обратилась в суд с иском Крыжановской Е.П. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что являясь специалистом ОАО "Сбербанк России" дополнительного офиса N, погасила недостачу в сумме "данные изъяты", образовавшуюся в результате невнесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств при выполнении истцом операции по пополнению вклада. Добровольно ответчик отказался вернуть денежные средства.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 января 2014 года в удовлетворении требований Денисовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Н.А. просила решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не приняты доказательства, предоставленные истцом, не доказан факт внесения ответчиком в кассу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере "данные изъяты", имеющиеся в деле доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают фактической передачи денежных средств в кассу ОАО "Сбербанк России" от ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Садчиков Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Денисовой Н.А. - Сунцова Е.А. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Крыжановской Е.П. Садчиков Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии кассы в ОАО "Сбербанк России" истцом обнаружена недостача в размере "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1102, 151 ГК РФ исходил из фактически установленных обстоятельств дела, того, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих о невнесении ответчиком денежных средств в кассу ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, образовалась недостача денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана подробная оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не устанавливает вину ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований, тем более, что истец не подтвердил наличие вины ответчика по возникшей недостаче денежных средств, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Денисовой Н. А. к Крыжановской Е. П. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова