Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина О. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года по иску Дудкина О. А. к отделу Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Дудкина О.А., его представителя Смальцер Н.А., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин О.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОМВД России по Комсомольскому району был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району N л/с контракт расторгнут.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту он был уволен с должности инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой было установлено, что при заключении контракта им были представлены подложные документы, а именно диплом на его имя об окончании технического университета. С приказом о расторжении контракта он не согласен. Объяснение по поводу предоставления подложных документов у него не истребовано. Служебная проверка проводилась без его участия, о проведении и результатах проверки ему стало известно в момент ознакомления с приказом об увольнении.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения и срок наложения дисциплинарного взыскания. Заключение служебной проверки было утверждено начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вреда, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Дудкину О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дудкин О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что до наложения дисциплинарного взыскания от него должно быть затребовано объяснение в письменной форме, чего ответчиком сделано не было. С заключением проверки он был ознакомлен после ознакомления с приказом о расторжении контракта, что лишает его возможности обжаловать решение сотрудников, проводивших служебную проверку. Судом не учтено, что о совершенном им проступке работодателю было известно с 2005 года, тем не менее он по результатам аттестации был рекомендован к службе в полиции, и с ним был заключен контракт.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342- ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ОВД Комсомольского района N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин О.А. назначен "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 3 года.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Дудкин О.А., находящийся в распоряжении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, назначен на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ с Дудкиным О.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым Дудкин О.А.принят на службу по должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому наименование должности сотрудника заменено на "данные изъяты".

Приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Дудкин О.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, что не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю полковника внутренней службы.

В ходе служебной проверки было установлено, что при изучении личных дел сотрудников ОМВД России по Комсомольскому району в личном деле "данные изъяты" Дудкина О.А. в 4 разделе личного дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". В личном деле "данные изъяты" Дудкина О.А. имеется копия диплома ЭВ N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. Кроме того, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец обучался в указанном университете с 1987 по 1992 год и закончил 3 курса.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в списках выпускников Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета за 1998 год не значится.

По материалам служебной проверки сделан вывод о том, что при прохождении службы в органах внутренних дел истец представил подложный диплом о высшем образовании, подтверждающий его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, установление такого факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 статьи 18 названного Федерального закона, вступившего в силу с 1 января 2012 года, для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В перечисленных выше документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения об образовании.

Необходимость представления сведений о наличии образования у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел.

Правовую основу службы в органах внутренних дел на момент поступления на службу истца составлял Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с этими нормативными актами на службу в милицию имели право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 35 лет независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, имеющие образование не ниже среднего (полного) общего образования, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности.

В соответствии с пунктами 4.4 и 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, контракт о службе в органах внутренних дел заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу.

В процессе предварительного изучения личности кандидата выясняется состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества (п. 4.3 Инструкции).

Введенный в действие с 1 января 2012 года Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 18 также предусматривает в перечне документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, документ государственного образца об образовании.

Таким образом, документ государственного образца об образовании является документом, который гражданин, изъявивший желание поступить на службу в органы внутренних дел, обязан представить для поступления на службу в органы внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт представления Дудкиным О.А. работодателю заведомо подложного диплома ЭВ N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета, что не отрицал истец в ходе проведения служебной проверки, а также при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что согласно заключению служебной проверки, которое истцом не обжаловалось и не было признано незаконным, был установлен факт представления Дудкиным О.А. при прохождении службы в органах внутренних дел диплома, содержащего заведомо ложные сведения о наличии высшего образования, то при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами, специфическим характером деятельности указанных лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Довод заявителя жалобы о том, что работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку совершенное истцом нарушение не является дисциплинарным проступком, за которое действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел предусмотрено применение по усмотрению работодателя дисциплинарных взысканий, а является безусловным основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года по иску Дудкина О. А. к отделу Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудкина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

И.И.Хуснутдинова