Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А..

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитенко Р.А. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.09.2011 по иску Галицкого А. Т., Галицкого А. Т., Никитенко Р. А., Никитенко Е. А., Сесь Н. С., Сесь Е. С. к ТСЖ "Казачья Гора 7" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Никитенко Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 исковые требования Галицкого А.Т., Галицкого А.Т., Никитенко Р.А., Никитенко Е.А., Сесь Н.С., Сесь Е.С. к ТСЖ "Казачья Гора 7" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня N в части выборов членов ревизионной комиссии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Никитенко Р.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые могут повлиять на принятое решение, а именно, при подсчете голосов при подведении итогов заочного голосования собственников помещений МКД был учтен голос Гориной Л.Н., которая не являлась собственником жилого помещения N в указанном доме. При подсчете голосов по вопросу о выборе способа управления МКД голос Гориной имел решающее значение.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 марта 2014 года в пересмотре решения суда от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Никитенко Р.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд принял доказательства, представленные ТСЖ, без надлежащего их исследования и оценки; имеется расхождение в установленном количестве участников голосования; суд необоснованно признал ФИО собственником квартиры в отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанное жилье, в нарушение требований п.п.4,5 ст.67 ГПК РФ не исследовал и не оценил доказательства права собственности участников голосования, представленные организаторами ТСЖ.

Проверив материалы дела, выслушав Никитенко Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Никитенко Р.А., основанием для пересмотра для пересмотра решения суда от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки правомочий ФИО на участие в голосовании, поскольку данное лицо не являлось собственником квартиры N в доме по "адрес", на ее имя был оформлен фальшивый лист голосования. Без учета голоса Гориной по вопросу создания ТСЖ решение принято 49,3% голосов, что не дает право считать решение принятым.

Вместе с тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, являлись доступными и могли быть проверены заявителем на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, на которые ссылается Никитенко Р.А. в своем заявлении, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обязательствам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в определении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.09.2011 - оставить без изменения, частную жалобу Никитенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова