Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Сахаровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Лидер", Корчака И. М. к Каревой Е. В., Макаренко Н. В. о признании общей долевой собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истцов ТСЖ "Лидер", Корчака И.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истцов Елисеевой Л.Ю., представителя ответчиков Верещагина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Лидер", Корчак И.М. обратились в суд с иском к Каревой Е.В., Макаренко Н.В. о признании права общей долевой собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истцы указали, что Макаренко Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое функциональное помещение общей площадью 332,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по "адрес", Каревой Е.В. принадлежит нежилое функциональное помещение общей площадью 31,2 кв.м., расположенное на 9 этаже этого же дома; в указанных помещениях находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, в том числе стояки отопления с перекрывающими вентилями, электрощитовые с выключателями освещения в подъезде и на крыльце дома. Решение о передаче этих помещений ответчикам собственники помещений дома не принимали. Согласно статье 36 ЖК РФ данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений дома и незаконно переданы в собственность ответчикам. В связи с чем истцы просили признать указанные помещения общим имуществом собственников дома, истребовать их у ответчиков и передать в общую долевую собственность собственников помещений дома.

В суде представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчиков в суд исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ТСЖ "Лидер", Корчак И.М. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что многоквартирный жилой дом "адрес" состоит из одного подъезда, в котором расположены 13 квартир и 2 офиса, все инженерные коммуникации находятся в спорном помещении цокольного этажа и перенести их невозможно. С момента ввода дома в эксплуатацию (2007 год) и до мая 2013 года спорные помещения использовались в целях обслуживания дома в интересах всех собственников дома, в феврале 2012 года спорные помещения были проданы ответчикам. С мая 2013 года ответчики ограничили доступ в помещения собственникам и обслуживающему персоналу. Согласно заключению экспертизы в нежилом помещении цокольного этажа имеются внутренние инженерные коммуникационные сети, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания жилых и нежилых помещений дома, которое требует контроля и доступа с целью его обслуживания. Полагают, что ими были представлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, и что их передача в собственность ответчикам была осуществлена с нарушением закона. Выражают несогласие с выводами суда, что ответчики являются добросовестными приобретателями и что ранее вынесенные решения имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку в этом деле участвуют иные лица и исследуются иные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Верещагин Г.В. считает решение суда законным и обоснованным и указывает, что с момента ввода дома в эксплуатацию спорные помещения не находились во владении собственников дома, а использовались ими самовольно для хранения личных вещей. Эксперт в суде пояснила, что оборудование в спорных помещениях требует периодического доступа, как и во все иные помещения, принадлежащие собственникам, и эксплуатация дома без использования этих помещений допустима. Спорные помещения не проектировались в качестве общего имущества дома и не предназначались для обслуживания более одного помещения. В доме имеются отдельные помещения бойлерной, электрощитовой, в которых возможно проведение ремонта и обслуживания общих коммуникаций дома. В помещении, принадлежащем Каревой Е.В., вообще отсутствуют коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2008 г. в признании сделок купли-продажи спорных помещений было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что эти помещения к общему имуществу дома не относятся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Елисеева Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Верещагин Г.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу.

Истец Корчак И.М., ответчики Карева Е.В., Макаренко Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчику Макаренко Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое функциональное помещение площадью 332,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. Ответчику Каревой Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое функциональное помещение площадью 31,2 кв.м., расположенное на 9 этаже того же дома, пом. N право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Лидер", истец Корчак И.М. является председателем ТСЖ "Лидер" и собственником квартиры N в этом доме (право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ за N).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования в отношении спорного функционального помещения площадью 31,2 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на это помещение приобретено Каревой Е.В. по возмездной сделке и зарегистрировано в установленном порядке, помещение не предназначено для использования всеми собственниками дома, в указанном помещении имеются инженерные сети, не предусмотренные технической документацией на дом и не предназначенные для обслуживания других помещений в многоквартирном жилом доме, согласно требованиям технической документации инженерные сети не требуют доступа с целью их обслуживания, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что данное помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и основания для удовлетворения требований, заявленных к Каревой Е.В., отсутствуют.

Разрешая требования в отношении спорного функционального помещения площадью 332,4 кв.м., суд также руководствовался положениями вышеуказанных норм права, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-0-0, и исходил из того, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Наличие в помещении коммуникаций не является определяющим фактором при отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Как следует из материалов дела, спорное функциональное помещение площадью 332,4 кв.м., пом.0(21-27) расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет отдельный вход и въезд, состоит из семи помещений, изолированных от соседних помещений. Оно не предназначено для использования всеми собственниками дома.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в этом помещении имеются внутренние инженерные коммуникационные сети, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе в соответствии с технической документацией на дом предназначенное для обслуживания жилых и нежилых помещений дома, расположенных как в исследуемых помещениях N так и расположенных рядом с ними и над ними. Согласно требованиям нормативной документации имеется необходимость в контроле, использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и электроосвещения, расположенных в помещениях N цокольного этажа. Для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в указанных помещениях, требуется доступ с целью их обслуживания.

Кроме того, в доме имеются отдельные вспомогательные помещения, в которых расположены водомерный и тепловой узлы, электрощитовая.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение, принадлежащее ответчику Макаренко Н.В., не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и основания для признания за собственниками помещений дома права общей долевой собственности на это помещение - отсутствуют.

Кроме того, суд исходил из того, что помещение площадью 332,4 кв.м. приобретено Макаренко Н.В. по возмездной сделке (купли-продажи) у Погоревича Н.А., который являлся собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; сделки купли-продажи недействительными признаны не были, право собственности зарегистрировано за Макаренко Н.В., которая является добросовестным приобретателем, и оснований для удовлетворения иска об истребовании у неё указанного помещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, между тем, этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2013 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "Лидер", Корчака И. М. к Каревой Е. В., Макаренко Н. В. о признании общей долевой собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.В.Верхотурова

О.Т. Шемякина