Постановление Хабаровского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 4А-222/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Сластного О.Ю. - Сычева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07 июня 2013 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сластного О. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07 июня 2013 г. Сластной О.Ю. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Сластного О.Ю. - Сычев А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Сластной О.Ю., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Сластного О.Ю. от его прохождения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и его пояснениями в суде первой инстанции (л.д.8,49). Все доказательства были исследованы и оценены предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами и понятыми без замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Сластного О.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что мировым судьей не были разрешены заявленные Сластным О.Ю. в письменном виде ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ, является не состоятельной. Из материалов дела следует, что ходатайства Сластного О.Ю. о признании ряда доказательств по делу недопустимыми были разрешены судом первой инстанции, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в судебном постановлении (л.д.50). При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены. То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайств не был оформлен судьей в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Указание автора жалобы на тот факт, что судьей районного суда не было разрешено заявленное Сластным О.Ю. ходатайство об истребовании видеозаписи и назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности видеозаписи, является не обоснованным и опровергается материалами дела. Заявленное Сластным О.Ю. ходатайство разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение судьи районного суда от 25 июля 2013 г. (л.д.84-85). При этом суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о признании копии видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 100) недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал данной видеозаписи судебными инстанциями не исследовался.

Иные доводы автора жалобы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенными в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Сластным О.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1,4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07 июня 2013 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сластного О. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Сластного О.Ю. - Сычева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников