Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2735

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой

судей С.И.Дорожко, Г.И.Федоровой

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного автокооператива "Садовод" к Кудряшовой С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе председателя ПГСА "Садовод" Зубарь С.И., представителя ПГСА "Садовод" Ворончихиной И.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель ПГСА "Садовод" Зубарь С.Н. обратился в суд с иском к Кудряшовой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова С.И., будучи членом автокооператива "Садовод", не имея договорных обязательств с автокооперативом на строительство теплотрассы, которое производилось в указанное время, введя в заблуждение членов кооператива относительно своих полномочий по приему денежных средств, получила от членов кооператива денежные средства на строительство теплотрассы в общей сумме "данные изъяты". Факт получения денежных средств оформила приходно-кассовыми ордерами, указав себя в качестве бухгалтера, но в кассу автокооператива денежные средства не внесла. Указанные обстоятельства были выявлены в результате ревизии и зафиксированы в акте проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил взыскать с Кудряшовой С.И. в пользу ПГСА "Садовод" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2014 года исковые требования Потребительского гаражно-строительного автокооператива "Садовод" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель ПГСА Зубарь С.И., представитель ПГСА Ворончихина И.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства приобретения Кудряшовой С.И. денежных средств без законных на то оснований, при этом каких-либо работ по строительству теплотрассы она не выполняла, деньги автокооперативу не передавала. Также указывает на неправомерность ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данным постановлением установлено отсутствие в действиях Кудряшовой С.И. состава преступления, а не неосновательного обогащения. Кроме того, исчисление срока исковой давности следует производить с даты акта проверки ревизионной комиссии, поскольку ранее о факте получения денег Кудряшовой С.И. было неизвестно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кудряшовой С.И. - Гребенщикова Р.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием членов ПГСА "Садовод" ДД.ММ.ГГГГ председателем автокооператива избран Зубарь С.Н. Постановлением правления от ДД.ММ.ГГГГ он был наделен полномочиями выполнять обязанности казначея и бухгалтера, должен был ежегодно представлять на общее собрание автокооператива годовые финансовые отчеты и при необходимости документы бухгалтерского учета для проверки ревизионной комиссии.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель автокооператива Довголап Н.В. передал Зубарь С.Н. финансовый отчет по автокооперативу.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ лица, принятые в члены кооператива, должны внести плату за проект, землю, оформление документов, котлован в сумме "данные изъяты", за трубы на теплотрассу, ее установку с бойлерной в сумме "данные изъяты", остальной стройматериал по согласованию. По устной договоренности с председателем автокооператива строительные работы в автокооперативе поводились в Кудряшовой С.И., что подтверждено пояснениями председателя автокооператива Зубарь С.Н., свидетеля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива принято 22 человека, которыми была внесена плата на строительство гаражей по "данные изъяты", а также "данные изъяты", в том числе дополнительный взнос в сумме по "данные изъяты", что подтверждено кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где главным бухгалтером указана Кудряшова С.И.

Согласно акту проверки ревизионной финансовой комиссии ПГСА "Садовод" по поступлению и законности расходования финансовых средств при строительстве основной ветки теплотрассы и системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, недостача финансовых средств составила "данные изъяты". Также комиссией установлено, что Кудряшова С.И. путем обмана собрала с пайщиков денежные средства в сумме "данные изъяты" на строительство теплотрассы, но данные денежные средства в кассу кооператива не передала.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Кудряшовой С.И. суммы неосновательного обогащения, председатель кооператива ссылается на незаконность получения денежных средств от членов кооператива, отсутствие доказательств внесения указанных средств в кассу автокооператива.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что теплотрасса была проведена и запущена в эксплуатацию в 2008 году, дополнительные средства на строительство теплотрассы с членов автокооператива не собирались, претензий по поводу выполнения работ не предъявлялось, анализ движения денежных средств, представленный в акте ревизии, не позволяет сделать вывод о недостаче денежных средств, возникших в результате действий Кудряшовой С.И.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в силу указанных выше норм права основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является установление того, были ли потрачены денежные средства в заявленной истцом сумме на обогащение ответчика. Не установив указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, приняв во внимание следующее.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные им в январе 2006 года денежные средства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовый отчет кооператива был передан Зубарь С.Н. прежним председателем, о наличии неподтвержденных расходов стало Зубарь С.Н. известно и в результате расследования в 2006 году уголовного дела в отношении прежнего председателя Довголап Н.В.

Полагая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ с учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного автокооператива "Садовод" к Кудряшовой С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ПГСА "Садовод" Зубарь С.И., представителя ПГСА "Садовод" Ворончихиной И.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: С.И.Дорожко

Г.И.Федорова