Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Подгорной Т. В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2012 года по делу по иску Подгорной Т. В. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница" о расторжении договора оказания возмездных услуг, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Подгорной Т.В., представителя ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница" Купырева В.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2012 года Подгорной Т.В. отказано в удовлетворении иска к НУЗ "Железнодорожная клиническая больница" о расторжении договора оказания возмездных услуг, взыскании материального ущерба, убытков, нестойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг её тете ФИО1., приведшим к её смерти.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорной Т.В. - без удовлетворения.

Подгорная Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что ФИО1 был правильно установлен диагноз, правильно проведено лечение, и не установил нарушений в действиях врачей. На основании ее заявления Дальневосточное следственное управление на транспорте провело проверку по качеству оказания медицинской помощи на платной основе, и из полученного ответа ей стало известно, что протокол вскрытия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ врачом патологоанатом не подписан, лицо, его составившее, в ходе проверки не опрошено, тогда как указанный документ принят и оценен медицинской экспертной комиссией и судом. Указано на несоответствие ультразвуковых исследований почек и протокола вскрытия умершей, где выявлено патологическое состояние правой почки. Данные противоречия в ходе проверки не устранены, лица проводившие исследование, не опрошены. Не выяснены причины отека легких. В связи с чем заявитель просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде Подгорная Т.В. заявление поддержала.

Представитель ответчика в суде возражала против пересмотра дела.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Подгорная Т.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо ложным. Указывает, что следственными органами установлено, что протокол вскрытия врачом патологоанатомом не подписан, а этот протокол принят и оценен экспертной комиссией, имеются несоответствия в медицинских документах. Полагает, что причина смерти ФИО1 судом установлена не была.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница" ОАО РЖД Купырев В.В. полагает, что все доводы истца были предметом судебного рассмотрения, судом правильно на основании статьи 392 ГПК РФ отказано истцу в пересмотре дела. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей определение суда оставить ьез изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Подгорная Т.В. не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, протокол вскрытия ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом патологоанатом ФИО2 и не подписанный им, не исследовался в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, не предоставлялся для исследования комиссии экспертов для проведения, назначенной судом судебно-медицинской экспертизы. Указанный протокол N был предметом исследования и учтен экспертами в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной следственными органами. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленной причиной смерти ФИО1, а также о некачественном оказании ей платных медицинских услуг были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, судом также дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N.

Изложенные заявителем обстоятельства не могут в силу положений закона (статья 392 ГПК РФ) являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Подгорной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Шемякина О.Т.