Решение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 21-314/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края ФИО2 на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Баранова В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по материалам дела по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края ФИО2 (далее - должностное лицо) N от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.25).

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 г. постановление должностного лица отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, как необоснованное.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила, ПДД) устанавливает, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Баранова В.Н. послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты" превысил разрешенную скорость движения на 37 км/ч, нарушив тем самым п.10.3 Правил дорожного движения. Указанное правонарушение было выявлено сотрудниками ДПС визуально, а также зафиксировано специальным техническим средством "Арена" N (л.д.26).

После остановки сотрудниками ДПС ГИБДД указанного автомобиля, его водителем было предъявлено водительское удостоверение N на имя Баранова В.Н., в отношении которого было вынесено постановление должностного лица, с которым последний согласился, поставив свою подпись в соответствующей строке постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства "Арена" N, с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 37 км/ч (л.д.26); пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными им при рассмотрении жалобы в районном суде.

Разрешая жалобу Баранова В.Н. на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, указав при этом, что доводы Баранова В.Н. о том, что он не совершал инкриминируемого правонарушения, поскольку в момент вмененного ему правонарушения находился в другом месте, не опровергнуты материалами дела, а также, что постановление содержит не верные данные о месте работы и месте жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем без внимания судьи осталось следующее.

Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах дела имеется светокопия справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов", согласно которой Баранов В.Н. представлял интересы учреждения в судебном участке N в "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При этом Баранов В.Н. в своей жалобе, поданной 19 декабря 2013 г. в районный суд (л.д.2) на это обстоятельство не ссылался, а пояснил, что в указанный день находился на работе и заключал договор поставки.

Учитывая, изложенные противоречия, а также, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), судье районного суда следовало направить запрос в судебный участок N с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в районном суде пояснил, что личность Баранова В.Н. была установлена им по водительскому удостоверению N, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявил водитель остановленного им автомобиля "данные изъяты" (г.р.з. N).

При таких обстоятельствах для идентификации личности Баранова В.Н. суду надлежало признать явку его в судебное заседание обязательной, а также истребовать у него водительское удостоверение, однако жалоба была рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что не позволило суду установить значимые для разрешения жалобы по делу обстоятельства.

Постановление должностного лица содержит марку и государственный номерной знак автомобиля. Однако судьей районного суда собственник автомобиля не устанавливался, на рассмотрение жалобы не вызывался, по обстоятельствам дела не опрашивался. Между тем, как следует из представленных в суд второй инстанции документов, указанный собственник ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по одному адресу с Барановым В.Н.

Неверные данные о месте работы и месте жительства лица, привлекаемого к ответственности, указанные в постановлении должностного лица, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не являются юридически значимыми при квалификации действий правонарушителя и не входят в установленный ст. 26.1 КоАП РФ предмет доказывания.

Таким образом, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства, не учтенные судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление и разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.Н. отменено и на день рассмотрения жалобы ФИО2 истекли сроки давности привлечения Баранова В.Н. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности решаться не должен, то производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края от 22 июня 2014 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Баранова В. Н. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков