Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Сахаровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края, ООО "Вектор" о возложении обязанности очисть от снега улицу Юбилейную по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования г. Николаевска-на-Амуре, обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", ООО "Вектор" о возложении обязанности очисть от снега улицу Юбилейную в г.Николаевске-на-Амуре.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки работниками Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры и работниками ГИБДД по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении содержания автомобильных дорог, было установлено нарушение ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", выразившееся в том, что в г. Николаевске-на-Амуре проезжая часть и тротуары ул. Юбилейной не очищены от снега на полную ширину, на всем протяжении имеется снежный накат высотой до 40 см., на пересечениях улиц в зоне треугольника видимости сформированы снежные валы, ограничивающие видимость, а также в непосредственной близости от пешеходных переходов, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В суде прокурор иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Вектор" в суде иск не признал.

Представитель ответчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в суд не явился.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 марта 2014 года иск удовлетворен. На администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и ООО "Вектор" возложена обязанность очистить улицу Юбилейную от снега и снежного наката во всю ширину дорожного полотна, тротуары, удалить снежные валы, подсыпать проезжую часть и тротуары песком (иным противогололедным материалом).

В апелляционной жалобе глава городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Воробьев Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на наличие недостатков представленных прокурором доказательств, а именно акта обследования улицы Юбилейной, поскольку акт составлен без привлечения свидетелей, в нем не указаны использовавшиеся измерительные приборы; судом не проверены правомочия комиссии, составившей акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что администрацией не представлены свои доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков состояний дорог, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ администрация не обязана представлять такие доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Максименко Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из акта обследования улицы Юбилейной в г.Николаевске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведенной истцом проверки, следует, что на всем протяжении дороги проезжая часть не очищена от снега на полную ширину, и имеется снежный накат высотой до 40 см, на перекрестках - снежные валы. Все это создает угрозу безопасности движения, жизни и здоровью населения.

Установив, что собственником дороги является городское поселение "Город Николаевск-на-Амуре", а ООО "Вектор" является подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию дорог, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 210 ГК РФ, ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по очистке от снега проезжей части (на всю ширину) и тротуаров ул.Юбилейная в г.Николаевске-на-Амуре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, а именно акт обследования улицы Юбилейной, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный акт соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ), правильно признан судом относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорог, а ответчиками не представлены доказательства в обоснование своих возражений и опровергающие доводы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 марта 2014 года по делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края, ООО "Вектор" о возложении обязанности очисть от снега улицу Юбилейную - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.