Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Лупина Е. П. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 марта 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Гефест Групп" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда района имени Лазо от 28 марта 2014 года исковое заявление возращено истцу, рекомендовано обратиться по подсудности в Дорогомиловский суд г. Москвы.

В частной жалобе Лупин Е.П. просит отменить определение суда, указав, что дело может рассматриваться и по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно положений статей 28,29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из искового заявления Лупиным Е.П. исковые требования о взыскании дополученной заработной платы предъявлены к ООО "Гефест Групп", расположенному по адресу: "адрес"

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подсудно суду по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела истец выполнял работы в "адрес"

Следовательно, для защиты своих трудовых прав истец имел право обратиться в суд по месту исполнения им трудовой функции.

При указанных обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лупина Е. П. - удовлетворить.

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 марта 2014 года о возвращении искового заявления Лупина Е. П. к ООО "Гефест Групп" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отменить.

Материалы направить в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

И.К. Ющенко