Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Сахаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Т. А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании платы за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Рябовой Т. А. - Сусловой О. О. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании платы за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", с процентной ставкой 29 % годовых, на срок 60 месяцев, в котором предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты". Кроме того, фактически банк обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования, за подключение к которой банком из суммы кредита была удержана плата в размере "данные изъяты". Полагает, что ее права как потребителя нарушены банком, которым предложена форма кредитного договора, содержащая условие о страховании. При этом, при подключении к программе страхования, ответчик не предоставил ей информацию о размере платы за услуги банка и размере страховой премии. Полагает, что включение в кредитный договор условий об оплате указанных выше комиссий и платы за страхование являются ничтожными, т.к. нарушают права потребителя финансовой услуги. В счет оплаты указанной комиссии и выплаты страховой премии истицей были оплачено Банку денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты комиссии и страховой премии "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель Рябовой Т.А. - Суслова О.О. представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты"., уплаченной истцом в качестве комиссии за зачисление денежных средств, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2014 года производство по делу в части взыскания уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рябовой Т.А. - Суслова О.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на то, что при подключении к программе страхования ответчик не предоставил ей информацию о размере платы за услуги банка и размере страховой премии, чем нарушил положения закона "О защите прав потребителей". Так же судом не обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление за присоединение к договору страхования, оснований для удовлетворения иска не имеется виду отсутствия нарушения Банком прав потребителя в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям сторон судом дана неверная правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Т.А. и ОАО Национальный банк "Траст" оформлен кредитный договор N на получение кредита в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяца под 29 % годовых. Банком из суммы, предоставленного Рябовой Т.А. кредита, была удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - сумма комиссионного вознаграждения Банку, "данные изъяты" - сумма, подлежащая перечислению страховой компании.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, Рябова Т.А. дала согласие являться застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО Национальный банк "Траст" и ОАО "АльфаСтрахование".

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Рябовой Т.А. было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, не имеется. Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" указана без расшифровки ее составляющих.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Рябовой Т.А. реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что списанная со счета заемщика сумма комиссионного вознаграждения Банка существенно (более чем в 3 раза) превысила цену страховой услуги (размера страховой премии), что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, необоснованным является отказ истцу в части заявленных им требований о взыскании с Банка незаконно уплаченных денежных средств в виде комиссии банка за подключение к программе страхования, являющихся по сути убытками Рябовой Т.А. в размере "данные изъяты", которые следует взыскать с Банка в пользу заемщика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, нарушившего права потребителя, являются обоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме "данные изъяты" с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Учитывая объем оказанной помощи, с учетом требований разумности, судебная коллегия считает определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет муниципального образования, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, с учетом иной оценки установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2014 года по делу по иску Рябовой Т. А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании платы за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отменить и принять новое решение.

Признать недействительным заключенный между Рябовой Т. А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия об уплате заемщиком банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Рябовой Т. А. незаконно удержанную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Рябовой Т. А. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход бюджета муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре госпошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

И.В. Верхотурова