Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ощепковой Е. С. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каллио А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ощепковой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", понесенных по гражданскому делу по иску Ощепковой Е. С. к Каллио В. В., Каллио А. В. о включении имущества в наследственную массу, рассмотренному 11 июня 2013 года Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре.

В суде Каллио А.В. заявление поддержала.

Ощепкова Е.С. в суд не явилась.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. С Ощепковой Е.С. в пользу Каллио А.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В частной жалобе Ощепкова Е.С. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, указывая, что в квитанции об оплате расходов не указан номер квитанции, в связи с чем данная квитанция является недействительной.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ощепковой Е.С. к Каллио В.В., Каллио А.В. о включении имущества в наследственную массу - отказано.

По данному делу ответчиком Каллио А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Токаревой О.Я. в размере "данные изъяты"., которая участвовала при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного некоммерческой организацией Коллегией адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная".

Факт уплаты денежной суммы в размере "данные изъяты" подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, серия ЛХ N, денежная сумма оплачена Каллио А.В. за оказание юридических услуг адвокатом Токаревой О.Я. и участие в судебных заседания в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема работы, проделанной адвокатом Токаревой О.Я., руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ощепковой Е.С. в пользу Каллио А.В., в сумме "данные изъяты"

Доводы частной жалобы о том, что имеющаяся в деле квитанция не имеет номера и не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим несение соответствующих расходов, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная заявителем квитанция от ДД.ММ.ГГГГ является документом и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ).

Отсутствие на квитанции номера, равно как и ненадлежащее оформление квитанции, на которое ссылается Ощепкова Е.С., не может влиять на право заявителя получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем и не умаляет прав ответчика требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ощепковой Е. С. к Каллио В. В., Каллио А. В. о включении имущества в наследственную массу - оставить без изменения, а частную жалобу Ощепковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Шемякина О.Т.