Определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2951/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чемякиной И.А.

судей Волошиной Е.В., Иском Е.П.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудкина М. В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2014 года о возвращении заявления Дудкина М. В. об обжаловании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудкин М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица.

В заявлении указал, что является залогодержателем движимого имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль "данные изъяты", в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, он обратился в ГИБДД с просьбой узнать, под какими регистрационными реквизитами состоит предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о снятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, начальник ГИБДД "адрес" отказал ему в отмене утилизации.

Просил признать действия начальника МРЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес", выразившиеся в отказе восстановить регистрационный учет заложенного автомобиля незаконными, отменить утилизацию автомобиля, возложить обязанность на данное должностное лицо снять ограничения из информационных баз учета по данному автомобилю, выдать на него регистрационные документы и паспорт транспортного средства.

Определением судьи от 10 февраля 2014 года заявление возвращено Дудкину М.В. с разъяснением права разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности по месту нахождения юридического лица.

В частной жалобе Дудкин М.В. просит определение судьи от 10 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применен закон, поскольку в п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано приобретение залогодержателем права обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд, судом не мотивирован спор о праве в требовании о возложении обязанности, не имеет значения факт исполнения или неисполнения договора займа в связи с незаконностью действий должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в требовании Дудкина М.В. усматривается спор о праве, в представленных документах отсутствуют доказательства исполнения договора займа, предупреждения заемщика о переуступке прав требований по договору займа, в связи с чем не доказано право истца обращаться с данным требованием.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Согласно положений ст.254 ч.1,ч.2 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Следовательно, заявление Дудкина М.В., проживающего в "адрес", об обжаловании действий должностного лица, подано в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в соответствии с требованиями о подсудности, предусмотренными ст.254ч.2 ГПК РФ.

Кроме того, на стадии решения вопроса о принятии заявления, оценка обстоятельств дела судом и его выводы об отсутствии у Дудкина М.В. права на обращение в суд являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, на стадии принятия дела к производству у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.247ч.3 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, вывод о неподсудности данного дела является преждевременным, возвращение заявления Дудкина М.В. по мотиву наличия спора о праве и неподсудности заявления Индустриальному районному суду г.Хабаровска необоснованно, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2014 года о возвращении заявления Дудкина М. В. об обжаловании действий должностного лица отменить.

Материалы по заявлению Дудкина М. В. об обжаловании действий должностного лица направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии заявления Дудкина М.В. к производству суда.

Председательствующий: И.А.Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

Е.П.Иском