Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2970

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хуснутдиновой И.И.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тетерича Г. М. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2014 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерич Г.М. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ООО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" о возложении обязанности по исполнению договора.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2014 года в принятии заявления Тетеричу Г.М. отказано.

В частной жалобе Тетерич Г.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что вывод суда о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд опровергается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что спорный договор аренды был заключен истцом в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств того, что Тетерич Г.М. утрачен статус индивидуального предпринимателя, не представлено, спор подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом суда, сделанным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из приложенного к исковому заявлению определения арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014г., Тетерич Г.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 июля 2013 года. Исковое заявление подано им в суд 17 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением истец Тетерич Г.М. не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность, то вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является ошибочным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2014 года об отказе в принятии заявления - отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Судьи И.И.Хуснутдинова

И.В. Сенотрусова