Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ким А. Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2013 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Солид Банк" в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "Модус", Ким С. Е., Ли Д.С., Ли А.В., ООО "Пашково" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращению взыскания на предмет залога обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, земельного участка, жилого дома, находящихся в собственности Ким А. Е..

Определением судьи от 27.12.2013 ходатайство удовлетворено, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, надворные постройки и огород, общая площадь 1 554 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", принадлежащего Ким А. Е. на праве собственности. Кадастровый (или условный) номер N

жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 255,8 кв.м., инв. N Лит. N, адрес объекта: "адрес" принадлежащего Ким А. Е. на праве собственности, кадастровый (или условный) номер N.

Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты". Паспорт транспортного средства: N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ким А. Е..

В частной жалобе Ким А.Е., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела; не принял во внимание соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком Ким С.Е.; применил обеспечительные меры в отношении имущества, которое является её личной собственностью; суд неправомерно наложил арест на жилой дом, являющийся единственным местом жительства её семьи, что в силу закона недопустимо; у Ким С.Е. есть иное имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры. Кроме того, стоимость залогового имущества по договору залога, заключенному между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Пашково", и по договору залога, предметом которого является квартира, соответствует сумме всего долга по просроченному кредитному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Солид Банк" обратился в суд с иском к ООО "Модус", Ким С. Е., Ли Д.С., Ли А.В., ООО "Пашково" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога в виде сушильных камер конвективного типа "данные изъяты", квартиры по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по просроченному кредиту в размере "данные изъяты" сумму просроченных процентов в размере "данные изъяты".

По договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Пашково", стоимость залогового имущества - сушильных камер, составляет 36 942 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по исполнению постановления суда об аресте заложенного имущества в виде сушильных камер в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства N Ким С.Е. принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Солид Банк" солидарно с ООО "Модус" за исполнение его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судом установлено, что Ким С. Е. и Ким (Бусыгина) А.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ким А.Е. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу "адрес" приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

земельный участок, расположенный по адресу "адрес" приобретен на основании возмездного договора N о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль "данные изъяты", приобретенный Ким А.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства "адрес" выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества около 15 миллионов рублей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 24, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку залоговое имущество, подлежащее аресту, у ответчика Ким С.Е. отсутствует, а стоимость его доли составляет половину стоимости указанного выше имущества, принадлежащего Ким А.Е., что не превышает сумму долга и соразмерно обязательствам должника, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, земельного участка, автомобиля, принадлежащего Ким А.Е., так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрение в суде требований кредитора об обеспечительных мерах без участия Ким А.Е. не противоречит требованиям ст. 141 ГПК РФ. В результате чего довод жалобы о рассмотрении требований кредитора об обеспечительных мерах без участия заявителя не заслуживает внимания.

Ссылка в жалобе на соглашение о разделе совместно нажитого имущества между заявителем Ким А.Е. и ответчиком Ким С.Е., в результате которого арестованное имущество не принадлежит ответчику Ким С.Е., не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации-заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, указанное соглашение между супругами не может изменить режим совместно нажитого имущества супругов, поскольку не является брачным договором, удостоверенным в установленном законом порядке.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что имеется иное имущество для погашения долга, не влияют на правильность постановленного определения суда, поскольку не подтверждены.

Таким образом, постановленное судом определение о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2013 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова