Решение Хабаровского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 21-351/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Баранова Ю.М. - Блинова И.Ф. на постановление заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 10 февраля 2014г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Баранова Ю. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 10 февраля 2014г., вынесенным в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Баранов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Баранова Ю.М. - Блинов И.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, судебное решение и прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснения Баранова Ю.М., его защитника Блинова И.Ф., представителя потерпевшей - Денисенко В.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Баранов Ю.М., управляя автомобилем по "адрес". в районе световой опоры N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону мостовой развязки с "адрес", на перекрестке равнозначных дорог не предоставил право преимущественного проезда автомобилю, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Баранова Ю.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Судьей первой инстанции правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Барановым Ю.М. п.13.11 ПДД РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком, необоснован, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и материалами дела не подтвержден.

Из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что в ней отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета по пути обоих транспортных средств, что свидетельствует о том, что данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Ю.М. вынесено в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ. При его вынесении Баранов Ю.М. не оспаривал своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие дорожных знаков приоритета, довод заявителя жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по дороге, не имеющей названия, следовательно, она являлась примыкающей, тогда как его автомобиль двигался по поименованной дороге, которая являлась приоритетной, нахожу необоснованным, не ставящим под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Несогласие Баранова Ю.М. и его защитника с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемых актов.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ не влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку решение вопроса о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Баранов Ю.М.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решений незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 10 февраля 2014г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Баранова Ю. М., оставить без изменения, а жалобу защитника Баранова Ю.М. - Блинова И.Ф. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук