Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-3590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бирюкова С. Г. - Романченко М.А. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.Г. обратился в суд с иском к Подымову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты"

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 года исковое заявление Бирюкова С.Г. оставлено без движения. Заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения определения представить документ, подтверждающий уплату государственную пошлины в установленном законом размере и приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 136 ГПК РФ в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе, поданной на определение о возвращении искового заявления, представитель Бирюкова С.Г. - Романченко М.А. просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения и определение о возвращении искового заявления, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения Бирюков С.Г. не получал; узнав на сайте суда, что исковое заявление оставлено без движения и позвонив в суд, она узнала о необходимости оплатить госпошлину. Госпошлину оплатила, квитанцию представила в суд. Из определения о возвращении искового заявления узнала, что необходимо было также представить документы. Полагает, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, второй экземпляр договора займа имеется у ответчика.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив определение об оставлении искового заявления без движения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, и копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

После этого в суд была представлена квитанция, подтверждающая уплату истцом государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, так как не представлены копии документов для ответчика.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению истцом были приложены: нотариально заверенная копия договора займа, копия его паспорта, копия паспорта и доверенность на представителя.

Из текса договора займа, заключенного между Бирюковым С.Г. (Займодавец) и Подымовым А.С. (Заемщик) следует, что он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п.3.5).

Таким образом, у ответчика Подымова А.С. имеется экземпляр договора займа, и предоставлять его для ответчика не требовалось.

Иные приложенные к исковому заявлению документы не относятся к обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, следовательно, предоставление их для ответчика также не требовалось.

Судебная коллегия полагает, что после представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется, так как судьей правильно оставлено без движения исковое заявление Бирюкова С.Г. по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от цены иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года о возвращении искового заявления Бирюкова С. Г. к Подымову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа - отменить и вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.