Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлопотининой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 января 2014 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черняева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна плюс", филиалу "Совкомбанка", Открытому акционерному обществу городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" о демонтаже рекламной конструкции и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Черняев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авиценна плюс", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" о демонтаже рекламных конструкций и компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что под окном его квартиры и на балконном ограждении расположены рекламные щиты аптечного пункта и филиала "Совкомбанка", которые освещаются в ночное время суток, доставляя ему неудобства. Его неоднократные обращения к собственникам нежилых помещений с предложением убрать в добровольном порядке рекламные щиты не дали никакого результата.

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск с заявлением о принятии мер к владельцам рекламных конструкций под окном его квартиры и на балконном ограждении. На его заявление Департамент архитектуры и градостроительства сообщил, что собственникам рекламных конструкций аптечного пункта и филиала ООО ИКБ "Совкомбанка" даны предписания о демонтаже самовольно размещенных рекламных конструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако рекламные конструкции не демонтированы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты" прокуратуру с жалобой на противоправные действия владельцев рекламных конструкций. Его жалоба направлена прокуратурой в Департамент архитектуры и градостроительства и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из указанного департамента о том, что владельцы рекламных конструкций привлечены к административной ответственности и в настоящее время оформляют разрешения на установку рекламных конструкций.

Считает, что рекламная конструкция, размещенная на ограждении его балкона, непосредственно присоединяется к его личному имуществу, при этом он, как собственник своего имущества, не заключал и не собирается заключать договор с ответчиком ООО "Авиценна плюс" на размещение рекламного щита.

Рекламный щит "Совкомбанк", расположенный на фасаде дома под окном маленькой комнаты квартиры истца, также имеет подсветку в ночное время, в связи с чем в комнате светло, что не позволяет истцу использовать ее в качестве спальни. Считает, что рекламная конструкция может быть размещена только по решению собственников многоквартирного дома, которое в настоящее время отсутствует.

Незаконно установленные рекламные щиты крепятся к несущим конструкциям многоквартирного дома, что в последующем может привести к разрушению фасада.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания". Истец считает, что ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" некачественно предоставляет услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности фасада, не соблюдает законные интересы собственников многоквартирного дома, не осуществляет необходимые плановые и общие осмотры общего имущества многоквартирного дома, не заинтересована в проверке законности размещения рекламных конструкций на фасаде дома, своим бездействием способствует разрушению общего имущества дома (фасада), чем нарушает жилищное законодательство.

Также истец считает, что незаконными действиями ООО "Авиценна плюс", ООО ИКБ "Совкомбанк" ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку рекламный щит, расположенный на его балконном ограждении, доставляет ему неудобства в связи с тем, что служит местом скопления птиц, между щитом и обшивкой балкона имеются загрязнения отходами жизнедеятельности птиц, произвести уборку не представляется возможным, так как расстояние от обшивки балкона до установленного рекламного щита очень узкое. В ночное время суток из-за пяти прожекторов, освещающих рекламный щит, в квартире истца яркая освещенность, что мешает ему уснуть, нарушает его сон. В связи со сложившимися неудобствами он лишен возможности пользоваться жилым помещением по своему усмотрению.

Кроме того, физические и нравственные страдания он испытывает в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей. При своевременном принятии мер по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций и недопущению их установления, он, истец, не испытывал бы такие неудобства. Он, как собственник жилого помещения, поручил осуществлять содержание и ремонт фасада дома именно ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" и оно обязано выполнять возложенные на него обязанности в интересах собственников.

В судебном заседании Черняев А.В. уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Авиценна плюс" и ООО ИКБ "Совкомбанк" демонтировать незаконно установленные рекламные щиты, обязать ОАО "Управляющая компания" привести фасад многоквартирного дома "адрес" под окном квартиры N N в соответствующее состояние, взыскать с ООО "Авиценна плюс" и ООО ИКБ "Совкомбанк" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Матвеенко М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черняева А.В., суд исходил из того, что вывески "Аптечный пункт" и "Совкомбанк" не являются рекламой. Размещением вывески "Аптечный пункт" не причиняется вред имуществу Черняева А.В., поскольку она крепится не к балкону квартиры истца, а непосредственно к фасаду жилого дома. Полномочия на предъявление иска и участие в судебном заседании в интересах других собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" у Черняева А.В. отсутствуют. Черняевым А.В. не представлено доказательств того обстоятельства, что освещение вывесок мешает использованию жилого помещения и превышает установленный санитарно-гигиеническими нормами уровень освещенности жилого помещения в ночное время. Нарушения прав истца на предоставление услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ответчика ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" не установлено. Как следствие основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывески "Аптечный пункт", "Совкомбанк", расположенные по адресу: "адрес", не являются рекламой, поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, закрепленное в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу указанной правовой нормы реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснила Федеральная антимонопольная служба России в письмах от 16 марта 2006 г. N АК/3512 и от 23 июля 2009 г. N АЦ/24234, размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно существующему обычаю, вывеска - это средство наружной информации, предназначенное для доведения до сведения потребителей информации. Вывеска несет исключительно информационную функцию и не является рекламной конструкцией. При этом законодатель не предъявляет требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица и предпринимателя.

Соответственно, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для предпринимателя обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Таким образом, размещенные на балконном ограждении и фасаде дома вышеуказанные конструкции, содержащие сведения о банке и аптечном пункте, являются вывесками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность размещения информации, обязательной для доведения потребителям, не предоставляет ООО "Авиценна плюс" и ООО ИКБ "Совкомбанк" право размещать на фасаде несколько вывесок, освещаемых в темное время суток, которые в совокупности с иной информацией, размещаемой аптечным пунктом и банком при входе, образуют рекламу, основаны на неправильном толковании закона.

Из информации, размещенной на спорных вывесках, следует, что они не содержат иных сведений, за исключением наименования обозначаемых объектов. Необходимость учета содержания вывесок в совокупности с иной информацией, размещенной ООО "Авиценна плюс" и ООО ИКБ "Совкомбанк" при входе в занимаемые ими помещения, не следует исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные вывески причиняют неудобства Черняеву А.В., получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что содержащиеся в жалобе доводы о наличии опасности для жизни и здоровья Черняева А.В., исходящей от электропроводки освещения вывески ООО "Авиценна плюс", со ссылкой на фотографии вывески, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных познаний в области электротехники. Соответствующее заключение компетентного специалиста Черняевым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что балконное ограждение его квартиры не включено в состав общего имущества, предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, следовательно, внешняя сторона ограждения балкона в квартире, на которой размещена информационная вывеска "Аптечный пункт", является собственностью истца, поэтому для ее размещения требуется его согласие, а размещение вывески "Совкомбанк" должно быть согласовано на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не соглашается.

Вывод суда о том, что вывеска аптечного пункта ООО "Авиценна плюс" не крепится к ограждению балкона квартиры истца, а закреплена на фасаде дома, подтвержден имеющимися в материалах дела фотографиями и не опровергается иными доказательствами.

Отсутствие согласия самого истца, иных собственников помещений в многоквартирном доме на размещение вывесок не влияет на правильность выводов суда по существу спора, т.к. само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Черняева А.В.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Черняева А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи