Постановление Ярославского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 4А-104/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Сафронова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г.Ярославля от 20 июня 2013 года, которым

Сафронов А.В., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.В. признан виновным в том, что 12 мая 2013 года в 01 час 35 минут около дома ... по ул. ... управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Сафронов А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Полагает, что если он управлял с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, то должна применяться ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в его случае имеет место признак "неоднократности". В обоснование прилагает к жалобе копию постановления мирового судьи судебного участка N4 Заволжского района г.Ярославля от 18 марта 2013 года, которым ему назначено по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и копию постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года, которым ему назначено по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца. Указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как никуда не ехал, находился на платной стоянке, что подтверждается тем, что автомобиль не был эвакуирован на штрафную стоянку. Отмечает, что не является собственником автомобиля с государственным регистрационным номером ... , автомобиля с таким номером он не видел и не знает, а если он в нем находился, надо было привлечь владельца автомобиля к ответственности за передачу права управления лицу, не имеющему прав или лишенному прав. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Сафронова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами.

Имевшиеся у водителя Сафронова признаки опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Сафронов также отказался.

Направление Сафронова на медицинское освидетельствование произведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и протоколах, заверенными подписями понятых. Доводы надзорной жалобы Сафронова о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял, не соответствуют материалам дела.

Объяснений, о том, что автомашиной не управлял, Сафронов при составлении протокола об административном правонарушении не давал.

В судебном заседании при рассмотрении дела он также таких заявлений не делал, пояснил, что с протоколом согласен.

Техническая ошибка при указании мировым судьей государственного регистрационного номера автомобиля, которым управлял Сафронов ( в постановлении мирового судьи указан номер - ... , а в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах - ... ), а также то обстоятельство, что автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, не влияют на законность привлечения Сафронова к административной ответственности.

Вопрос об административной ответственности собственника автомобиля, о чем пишет в жалобе Сафронов, предметом судебного разбирательства не являлся и мировым судьей обоснованно не обсуждался.

Сведения о том, что Сафронов имеет водительское удостоверение, в материалах дела имеются.

Поскольку водитель Сафронов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Сафронов о том, что он постановлениями мирового судьи судебного участка N4 Заволжского района г.Ярославля от 18 марта 2013 года и постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года был лишен права управления транспортными средствами, мировому судье при рассмотрении дела не сообщал.

Приобщенные Сафроновым к надзорной жалобе копии судебных постановлений, из которых следует, что на момент правонарушения, совершенного 12 мая 2013 года, Сафронов уже был лишен права управления транспортными средствами, не освобождают его от административной ответственности за совершенное деяние. Оснований для переквалификации его действий по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) также не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г.Ярославля от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев