Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-2329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полякова Н.В. к ООО "АНК" о государственной регистрации договора, отказать.

Признать незаключенным договор уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Полякова Н.В. в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Н.В. обратился с иском к ООО "АНК" о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО "АНК" ДД.ММ.ГГГГ подписан договор уступки права требования N N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора ООО "АНК" уступает Полякову Н.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО Фирма "Ярстрой" двухкомнатной квартиры "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации данных сделок, что в соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ влечет и их недействительность.

ООО "АНК" обратилось в суд со встречным иском к Полякову Н.В. о признании незаключенным договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указало, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", застройщиком указанного объекта строительства является ЗАО Фирма "Ярстрой". ООО "АНК" ДД.ММ.ГГГГ подписало с Поляковым Н.В. договор уступки права требования N N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в нарушение п. 5 Договора уступки оплачены Поляковым Н.В. в сумме ... рублей из стоимости уступаемого права ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полякова Н.В. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением предупреждения ООО "АНК" направлено в адрес Полякова Н.В. уведомление об одностороннем от исполнения договора. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, но в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность расторжения незаключенного договора, равно как и признание его ничтожным, ООО "АНК" подан данный иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Полякова Н.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АНК" по доверенности Олифиренко И.В., ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Полякову К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Н.В. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "АНК", суд исходил из того, что обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поляковым Н.В. не исполнены. Право требования, являющееся предметом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., обременено залогом в пользу ОАО "НОМОС-БАНК", согласие которого на совершение сделки не получено. Встречные исковые требования ООО "АНК" основаны на положениях п. 3 ст. 433 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 433 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования совершается в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных выше положений закона судом сделан правильный вывод о том, что договор уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный сторонами по делу, является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Правила определения момента окончания действия договора, на которые ссылается Поляков Н.В. в апелляционной жалобе, регулируют правоотношения, возникающие из заключенных договоров, в то время как договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не может быть признан действующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении требований о регистрации сделки не должен подменять собой административный орган, проверяя наличие оснований для государственной регистрации сделки, поскольку решение суда об удовлетворении соответствующих требований не порождает у регистрирующего органа обязанности безусловно осуществить государственную регистрацию, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При разрешении требований Полякова Н.В. о государственной регистрации договора судом обоснованно в силу положений п.1 ст. 422 ГК РФ проверено соответствие закону совершенной сторонами по делу сделки, установлено ее несоответствие закону, а именно ст. 37 закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отказано в регистрации сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что объект долевого участия в строительстве, являющийся предметом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., имеет обременение в виде ипотеки, опровергаются материалами дела. Так, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в заседание судебной коллегии, а также из решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" о включении в реестр кредиторов ООО "АНК" следует, что ООО "АНК" выступает залогодателем имущественных прав, в том числе, в отношении квартиры N N, площадью ... кв.м в жилом доме N N по адресу "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что отчуждение без согласия залогодержателя имущества, находящегося в залоге, не влечет ничтожности сделки, требований о признании оспоримой сделки недействительной лицами, имеющими право требовать признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, не предъявлялось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Положения ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что подобная сделка является оспоримой, распространяются на случаи оспаривания заключенных сделок, поэтому согласно п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа ООО "АНК" от исполнения данного договора на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе вынести решение о регистрации сделки, которая при отсутствии государственной регистрации считается незаключенной, не опровергают вывод суда о несоответствии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. закону.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "АНК" в составе третьей очереди требование Полякова Н.В. в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ руб. основного долга и ДД.ММ.ГГГГ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Н.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи