Постановление Ярославского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 4А-133/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Буренина Е.В.,

... года рождения, уроженца и жителя ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Борисоглебского района Ярославской области от 11 декабря 2013 года Буренин Е.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Решением судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Борисоглебского района Ярославской области от 11 декабря 2013 года о признании Буренина Е.В. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что доводы Буренина Е.В. о непричастности его к непосредственному управлению транспортным средством в состоянии опьянения представленными мировому судье доказательствами не опровергнуты.

В надзорном протесте заместителя прокурора Ярославской области поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, который опровергается собранными по делу доказательствами, и возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда. Автор указывает, что причастность Буренина к непосредственному управлению транспортным средством установлена на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе рапорте сотрудника полиции, объяснениях понятого ФИО1, записью с видеорегистратора патрульной машины. Судом не исследован и не оценен протокол об отстранении Буренина от управления транспортным средством от 20.10.2013 года, который подписан как им самим, так и понятыми без каких-либо замечаний. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, производивших оформление, а также понятых ФИО, удостоверивших своими подписями протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения. Не было принято мер к установлению личности отца Буренина, приехавшего на место происшествия со слов Бурениных и свидетеля ФИО4, его вызову и допросу в качестве свидетеля. Фактически в основу решения судьи районного суда положены только пояснения Буренина, его супруги ФИО5 и свидетеля ФИО4. Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Буренина Е.В. допущены грубые процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорного протеста, считаю, что протест удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений норм процессуального права из надзорного протеста не усматривается.

Решение судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Сам по себе факт несогласия прокурора с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судьей районного суда в данном деле, основанием для отмены вынесенного судебного решения являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Буренина Е.В., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.