Постановление Ярославского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 4А-136/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Спасской А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 14 ноября 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2013 года, которыми жалобы

Спасской А.В.,

... года рождения, жительницы ... ,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 сентября 2013 года - оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 14 сентября 2013 года Спасская А.В. признана виновной в том, что она 14 сентября 2013 года в 14 часов 30 минуты, управляя автомашиной ... с государственным регистрационным номером ... в районе дома ... по улице ... , в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1 и произвела с ним столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 14 ноября 2013 года и решением судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2013 года жалобы Спасской на постановление должностного лица ГИБДД оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Спасская А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не считает себя виновной в ДТП, а потому постановление должностного лица ГИБДД является необоснованным. При рассмотрении поданных ею жалоб на данное постановление суды допустили существенные нарушения процессуальных требований и ее прав, предусмотренных КоАП РФ. Так, в районном суде было необоснованно отказано в вызове и допросе второго водителя - ФИО1, в истребовании имеющихся в базе ГИБДД фотографий с места ДТП и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ... , а также в назначении и проведении автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП. В связи с неоднократным нарушением её прав по получению и предоставлению доказательств в обоснование жалобы её адвокат дважды заявлял отвод судье районного суда по мотивам её заинтересованности в исходе дела, которые не были удовлетворены. Уведомление о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы в областном суде она не получала, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, чем были также нарушены её права, что является основанием к отмене принятого решения. Считает, что в областном суде дело рассмотрено также с нарушением процессуальных прав, так как из протокола судебного заседания не усматривается, какие доводы поданной ею жалобы обсуждались и рассматривались, как не усматривается и того, какие именно материалы дела были исследованы судом. Считает судебные решение также незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебных решений не имеется. Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.

Виновность Спасской А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места административного правонарушения, подписанной участниками ДТП и понятыми, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО1.

Все эти доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Указанным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Спасской, в том числе и относительно ссылки Спасской А.В. на то, что автомобиль " ... " двигался по встречной для него полосе движения, осуществляя обгон попутного транспортного средства, поскольку данное обстоятельство, как правильно указал судья областного суда, не освобождало Спасскую А.В. от установленной п. 8.3 Правил дорожного движения РФ обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге.

Довод жалобы Спасской А.В. о том, что на проезжую часть дороги она не выезжала, и автомобиль " ... " произвел столкновение с ее автомобилем при съезде с дороги на прилегающую территорию, где находилась ее автомашина, опровергается не только объяснениями ФИО1, но и схемой места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в установленном порядке, и подписанной, в том числе и самой Спасской А.В., а также понятыми без каких-либо замечаний.

Судьей областного суда также правильно указано, что поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия был достоверно установлен судом на основании представленных доказательств, необходимости в назначении по делу автотехнической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств не имелось, поэтому в удовлетворении соответствующих ходатайств защиты судом отказано обоснованно.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено, ссылки Спасской А.В. на нарушение закона при рассмотрении её жалобы на постановление об административном правонарушении в областном суде в её отсутствие несостоятельны, поскольку о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы в Ярославском областном суде участники процесса были извещены надлежащими образом (л.д.29).

Деяние Спасской А.В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено виновной в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 14 ноября 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Спасской А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Спасской А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев