Постановление Ярославского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 4А-140/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Зараменского А.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 13 февраля 2014 года, которым

Чолоян Ш.Д.,

... года рождения, уроженец ... , житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 18 марта 2014 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Чолоян Ш.Д. подвергнут административному наказанию за то, что он 25 мая 2013 года в 22 часа 12 минут в районе дома ... по улице ... , управляя автомобилем, государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся со встречного направления мотокроссу ... под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

В надзорной жалобе адвокат Зараменский А.И. выражает несогласие с судебными решениями. Из анализа материалов дела приходит к выводу, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории на проезжую часть по полосе, предназначенной для встречного движения, и не позволил Чолояну Ш.Д. завершить маневр - поворот налево, а поскольку Чолоян Ш.Д. находился на главной дороге по отношению к выезду с прилегающей территории, ФИО1 обязан был уступить дорогу независимо от направления движения и позволить Чолояну Ш.Д. завершить поворот. Указывает, что объяснения Чолояна Ш.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются выводами специалиста, из которых следует, что перед столкновением транспортные средства располагались практически параллельно друг другу, то есть двигались во встречных направлениях. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал назначить и провести автотехническую экспертизу, а областной суд - допросить специалиста и исследовать его заключение; при этом судья областного суда сослался на невозможность исследования доказательств, поскольку они не были представлены районному суду, в то время как КоАП РФ не запрещает представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы. Обращает внимание на то, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, забор крови на содержание алкоголя отобран у него только на следующий день, что повлияло на результаты. Полагает, что неоднократное нарушение ФИО1 больничного режима могло сказаться на длительности лечения и, как следствие, степени тяжести телесных повреждений, поэтому выражает несогласие с отказом суда о допросе судебно-медицинского эксперта. Считает, что показания ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия непоследовательны и неправдивы. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о нарушении Чолояном Ш.Д. п. 8.8 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с мотокроссом ... под управлением ФИО1 и причинения последнему вреда здоровью средней тяжести, основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах - объяснениях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, из которых следует, что они двигались по улице ... в направлении улицы ... прямолинейно, столкновение с мотокроссом под управлением ФИО1 совершил водитель автомобиля, который поворачивал налево во дворовую территорию; протоколах осмотра, фотографиях и схеме места ДТП, сообщении из травмопункта больницы им. Соловьева, заключении эксперта, установившем причиненный потерпевшему вред здоровью, а также других материалах дела и является правильным.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты показания Чолояна Ш.Д. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Чолояна Ш.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, судьей областного суда обоснованно признаны необоснованными, так как опровергаются материалами дела, в том числе сообщением о госпитализации ФИО1 сразу после ДТП и справками об отсутствии в его крови этилового алкоголя.

Судья областного суда также правильно указал, что оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, исходя из полученных им телесных повреждений в результате ДТП 25 мая 2013 года, не имеется, как не имеется и необходимости в допросе эксперта.

Заявленные Чолояном Ш.Д. и его защитником ходатайства относительно проведения автотехнической экспертизы и приобщения к материалам дела заключения автотехнического исследования разрешены судьями районного и областного судов в соответствии с законом, с приведением этому соответствующих мотивов, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Действия Чолояна Ш.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 13 февраля 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Чолояна Ш.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Зараменского А.И. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев