Постановление Ярославского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 4А-147/2014

Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу Фролова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района гор. Ярославля от 20 февраля 2014 года, которым

Фролов Д.А.,

... года рождения, уроженец и житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 28 марта 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 3 февраля 2014 года в 05 часов 20 минут у д. ... по ул. ... в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством.

В надзорной жалобе Фролов Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что автомобилем он не управлял, за рулем ехал ФИО1. Поясняет, что проезжая по ... от ул. ... по ул. ... в сторону ул. ... , он попросил ФИО1 остановить автомобиль. Когда он вышел и зашел за автомобиль, то перед их автомобилем остановился патрульный автомобиль полиции, из него вышли полицейские, которые подбежали к нему, повалили на землю, после чего препроводили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что в нарушение требований ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ административное дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку его задержали и составили административный материал по адресу: ... , то есть на нечетной стороне ул. ... , при этом сотрудники полиции указали неверный адрес составления протокола и места совершения правонарушения. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля. Указывает на то, что мировым судьей и судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе сотрудников ГИБДД, понятых, что лишает его возможности представить суду доказательства невиновности, чем нарушает его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не допущено. Ходатайства Фролова Д.А. и его защитника разрешены в соответствии с законом, необходимости в вызове и допросе сотрудников ГИБДД и понятых не имелось.

Вина Фролова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении, в котором им собственноручно указано: "выпивал вчера, ехал на работу, пил пиво, ехал из ... в ... ".

Направление на медицинское освидетельствование Фролова Д.А., который был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как Фроловым, который был согласен пройти медицинское освидетельствование, так и понятыми без каких - либо замечаний, в том числе относительно и процедуры освидетельствования, и места совершения административного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы, прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Фролова Д.А. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств.

Утверждения Фролова Д.А. о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО1, оценивались мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, чему в постановлении и решении приведены соответствующие мотивы.

Действия Фролова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района гор. Ярославля от 20 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Фролова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ярославского областного суда А.Б.Чугунов