Постановление Ярославского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 4А-154/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Кравченко В.Г. на решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 21 января 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 27 февраля 2014 года, которыми жалобы

Кравченко В.Г.,

... года рождения, жителя ... ,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 ноября 2013 года - оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 26 ноября 2013 года Кравченко В.Г. признан виновным в том, что он 26 ноября 2013 года в 10 часов 43 минуты, управляя автомашиной ... по адресу: ... , в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 21 января 2014 года и решением судьи Ярославского областного суда от 27 февраля 2014 года жалобы Кравченко на постановление должностного лица ГИБДД оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кравченко В.Г. ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений. Указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание, что иных объективных доказательств его виновности, кроме составленного должностным лицом постановления об административном правонарушении, в материалах дела не содержится. Он свою вину во вмененном правонарушении не признавал с самого начала, однако несмотря на это сотрудник ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении, а вынес постановление по делу, в котором назначил сумму штрафа. Кроме того, судья районного суда, уточнив постановление должностного лица в части указания даты совершения правонарушения, нарушил требования ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Постановление вынесено не на месте совершения правонарушения, как указал суд, а на месте задержания. Не согласен с выводами судьи областного суда в той части, что он был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в постановлении. Допущенные нарушения, изложенные им в жалобах, оставлены судебными органами без должного внимания. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Доводы, изложенные Кравченко в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в районном суде и Ярославском областном суде.

Судья районного суда правильно указала в решении, что нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Факт совершения Кравченко административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, как правильно указано в решении судьи районного суда, доказан постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется, он составлен уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положению ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судья областного суда, не соглашаясь с доводами жалобы Кравченко В.Г. о том, что он не был согласен с правонарушением, правильно указал, что объективно он ничем не подтвержден. В постановлении об административном правонарушении имеются подписи Кравченко В.Г., однако какие-либо записи о несогласии с постановлением отсутствуют.

С решением судьи районного суда согласился и судья областного суда, указав также, что уточнение решением судьи районного суда даты совершения административного правонарушения положение Кравченко В.Г. не ухудшено.

Все доводы, изложенные Кравченко В.Г. в его жалобах, судьей районного суда и судьей областного суда проверены и оценены должным образом.

Решение судьи районного суда об оставлении жалобы Кравченко на постановление должностного лица ГИБДД без удовлетворения мотивировано, как мотивировано и решение областного судьи об оставлении жалобы Кравченко на решение судьи районного суда без удовлетворения.

Надзорная жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на данные решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 21 января 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко В.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кравченко В.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев