Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-569-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Панковой Е.Б.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Попова А. Н. к Ковальковой О. В., Долгополовой Д. С., несовершеннолетнему Ковалькову И. С. в лице законного представителя Ковальковой О.В., Ковалькову С. И., несовершеннолетней Поповой Н. А. в лице законного представителя Ковальковой О.В. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, по встречному иску Ковальковой О. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Поповой Н. А., Ковалькова И. С., к Попову А. Н. о признании за Поповой Н. А. права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании за Ковальковой О. В. права проживания с ее несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении

по апелляционной жалобе истца Попова А.Н.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова А. Н. к Ковальковой О. В., Долгополовой Д. С., несовершеннолетнему Ковалькову И. С. в лице законного представителя Ковальковой О.В., Ковалькову С. И., несовершеннолетней Поповой Н. А. в лице законного представителя Ковальковой О.В. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

По встречному иску требования удовлетворить частично.

Признать за Поповой Н. А., "Дата" года рождения, право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Ковальковой О. В. право проживания в "адрес" с ее несовершеннолетними детьми Ковальковым И. С., "Дата" года рождения, Поповой Н. А., "Дата" года рождения, на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальковой О. В. отказать.

Взыскать с Попова А. Н. в пользу Ковальковой О. В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", вопреки его воле проживают и зарегистрированы ответчики Ковалькова О.В., ее супруг Ковальков С.И., их совместный ребенок Ковальков И.С. "Дата" года рождения, дочь Ковальковой О.В. Ковалькова Д.С., а также его совместная с ответчиком дочь Попова Н.А. "Дата" года рождения. В силу того, что в 2003 году он был осужден по приговору суда и по 2012 год отбывал наказание, вышеуказанной квартирой он не пользовался и не проживал в ней. В брачных отношениях с Ковальковой О.В. никогда не состоял. Поскольку в настоящее время семья Ковальковых, не имеющая правовых оснований для проживания в указанной квартире, добровольно освободить данное жилое помещение отказывается, при этом препятствует его вселению и пользованию квартирой, и другого жилья он не имеет, просил выселить ответчиков из его жилого помещения и снять их с регистрационного учета по названному адресу (л.д. 4-6).

Ковалькова О.В., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Поповой Н.А. и Ковалькова И.С., обратилась в суд со встречным иском к Попову А.Н. Свои требования мотивировала тем, что Попов А.Н. в воспитании и содержании их совместной дочери участия не принимал и не принимает, проживая в г.Иркутске с другой семьей, решение суда о уплате алиментов на содержание дочери Поповой Н.А. не исполнял и не исполняет. По причине имущественного положения возможность купить квартиру у несовершеннолетней Поповой Н.А. отсутствует. В спорное жилое помещение она с дочерью Поповой Н.А. вселены на основании волеизъявления собственника квартиры Попова А.Н., который после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру вселиться не пытался, данное жилое помещение не содержит. Напротив, она с несовершеннолетними детьми длительное время проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, иного жилого помещения в пользовании в г.Чите они не имеют. Поэтому просила признать за Поповой Н.А. право пользования спорным жилым помещением на срок два года с возложением на Попова А.Н. обязанности в течение двух лет обеспечить Попову Н.А. другим благоустроенным жилым помещением на праве собственности и признать за ней право проживания с ее несовершеннолетними детьми Ковальковым И.С. и Поповой Н.А. в спорной квартире (л.д. 41-42).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 152-156).

В апелляционной жалобе истец Попов А.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что Попова Н.А., являясь членом семьи Ковальковых, имеет право пользования жилым помещением по месту проживания главы семьи Ковалькова С.И. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что у семьи Ковальковых существует реальная возможность обеспечить себя жилым помещением. Так судом было установлено, что Ковалькова О.В. продала принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру в п.Дарасун, а также имеет право на "данные изъяты" долю в трехкомнатной квартире в п.Агинское. Кроме того, семья Ковальковых предлагала ему выкупить спорную квартиру за "данные изъяты" руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности по требованию о выселении и снятии с регистрационного учета Долгополовой Д.С. Полагает, что в силу ст.208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. Вывод суда о том, что он имеет постоянное место жительства в г.Иркутске, является неверным, поскольку доказательств наличия у него права собственности или права пользования другим жилым помещением кроме спорного в материалах дела не имеется, в судебных заседаниях он давал пояснения о том, что вынужден был снимать квартиру в г.Иркутске из-за нерешенного жилищного вопроса в г.Чите (л.д. 161).

В суд апелляционной инстанции ответчики Долгополова Д.С., Ковальков С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Попова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицу Ковалькову О.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей Поповой Н.А., Ковалькова И.С., представителя Ковальковой О.В. и Долгополовой Д.С. Шишикову О.А., заключение прокурора Казанцевой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и не оспорено ответчиками, что истцу Попову А.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17.11.1999 (л.д. 7-9).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Попов А.Н. и Ковалькова О.В. состояли в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка - дочь Попову Н.А. "Дата" года рождения (л.д.60).

Из содержания справки ООО "Лидер" от 16.08.2013, личного заявления Попова А.Н. от 24.01.2000 и поквартирной карточки усматривается, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы с 25.01.2000 Попов А.Н., Ковалькова О.В., её дочь Долгополова Д.С. "Дата" года рождения, Попова Н.А. "Дата" года рождения, а с 01.03.2009 Ковальков И.С. "Дата" года рождения. При этом Ковалькова О.В. была вселена в квартиру как член семьи Попова А.Н. в качестве его жены, а Попова Н.А. - как дочь.

Судом по имеющимся материалам установлено, что с 2003 года Попов А.Н. в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей там не имеет и общее хозяйство с ответчиками не ведет, при этом ответчики несут бремя содержания данной квартиры и оплачивают коммунальные услуги и вносят квартплату за нее.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского района г.Читы от 05.07.2013 на истца Попова А.Н. возложена обязанность по уплате алиментов в пользу Ковальковой О.В. на содержание своей несовершеннолетней дочери Поповой Н.А., на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.46,131).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.Н. о снятии с регистрационного учета ответчиков, их выселении, суд исходил из того, что Ковальков С.И. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, а требования к Долгополовой Д.С. предъявлены за истечением срока давности. При этом частично удовлетворил требования Ковальковой О.В. о признании за Поповой Н.А. права пользования спорной квартирой на два года с момента вступления решения суда в законную силу и признании за ней же права проживания в спорной квартире с её несовершеннолетними детьми Ковальковым И.С. и Поповой Н.А. на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу и отказал в удовлетворении требований Попова А.Н. о снятии их с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда по существу правильным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и отвечают требованиям норм материального права, верно примененных к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так судом установлено, что Ковальков С.И. фактически в спорной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства и регистрацию по другому адресу, данное обстоятельно не было оспорено истцом.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, Ковалькова О.В. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи Попова А.Н., поскольку была вселена им и по его заявлению зарегистрирована в квартире. В настоящее время Ковалькова О.В. не является членом семьи Попова А.Н.

Учитывая то, что право пользования квартирой у Поповой Н.А., дочери Попова А.Н. и Ковальковой О.В., возникло в момент её вселения, Ковалькова О.В. и несовершеннолетняя Попова Н.А. не имеют другого жилья в г.Чите, при этом Попова Н.А. обучается в школе и посещает лечебные учреждения по месту жительства, Попов А.Н. обязан по решению суда уплачивать алименты Ковальковой О.В. на содержание дочери Поповой Н.А., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения права пользования квартирой на срок два года за ответчиками Ковальковой О.В. и Поповой Н.А., поскольку это должным образом позволит защитить права и законные интересы несовершеннолетней Поповой Н.А., и поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований Попова А.Н. о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также то, что ответчик Ковальков И.С. "Дата" года рождения является малолетним и проживает в семье с матерью Ковальковой О.В., суд законно отказал в удовлетворении требований Попова А.Н. о снятии его с регистрационного учета и выселении и правомерно удовлетворил требования Ковальковой О.В. о сохранении за Ковальковым И.С. права проживания в квартире на срок два года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске к Долгополовой Д.С. по мотиву истечения срока исковой давности.

Так в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения спорных жилищных отношений не является договор, срок исковой давности не может быть применен к данным требованиям.

Между тем неправильность указанного выше вывода суда при разрешении требований Попова А.Н. к Долгополовой Д.С. о выселении и снятии с регистрационного учета не привела к постановке незаконного и необоснованного решения в данной части, поскольку Долгополова Д.С. является членом семьи Ковальковой О.В., которая с учетом изложенного выше имеет право проживания в спорном жилом помещении в течении двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, и ее проживание со своей семьей в этой квартире не нарушает права истца Попова А.Н., который в ней фактически не проживает и не несет бремени ее содержания, в том числе не поддерживает данное жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, не оплачивает коммунальные услуги и не вносит квартплату за него, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе Попову А.Н. в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики имеют право пользования жилым помещением по месту регистрации и постоянного проживания Ковалькова С.И., не свидетельствуют о неправильности приведенных в решении выводов и не влекут его отмену, поскольку сами по себе не исключают имеющееся у ответчиков и установленное судом право пользования спорной квартирой и проживания в ней.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценки судом имущественного положения семьи ответчиков и ссылки на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их возможность обеспечить себя жилым помещением, коллегия находит неубедительными, поскольку возможность семьи Ковальковых приобрести иное жилое помещение из материалов дела не усматривается и, ссылаясь на данное обстоятельство, каких-либо доказательств в его подтверждение истцом не представлено несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Ковалькова О.В. продала жилое помещение в поселке Дарасун и имеет право на "данные изъяты" доли в праве на квартиру в поселке Агинское, само по себе не свидетельствует о возможности ответчиков обеспечить себя жильем и не исключает их право пользования спорной квартирой, при этом право собственности Ковальковой О.В. на иное жилое помещение на территории Забайкальского края не может служить основанием для выселения ответчиков из спорного жилья.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность семьи ответчиков обеспечить себя жилым помещением, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Нельзя не учитывать и то, что на имущественное положение ответчиков среди прочего влияет и факт неисполнения истцом Поповым А.Н. возложенных на него судебными постановлениями обязанностей по уплате алиментов и погашению задолженности по их уплате на содержание несовершеннолетней дочери Поповой Н.А., также по возмещению Долгополовой Д.С. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в будущем будет оказывать материальную помощь своей дочери Поповой Н.А. и что он не имеет постоянного места жительства в г.Иркутске и проживал там временно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчицы Ковальковой О.В. о том, что решение суда в части срока, на который за несовершеннолетней Поповой Н.А. сохраняется право пользования спорной квартирой, должно быть уточнено и определено до ее совершеннолетия, в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд постановил решение по заявленным Ковальковой О.В. требованиям и не мог выйти за их пределы.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Попова А.Н. и письменных возражений ответчицы Ковальковой О.В. на нее не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Процкая Т.В.

Ходусова И.В.