Постановление Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 7-54-2014

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Сливанкиной О.В. на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Сливанкиной Ольги Викторовны

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 24 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Сливанкиной О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 20 февраля 2014 года производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Сливанкина О.В. просит решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Согласно ст. 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2013 года в отношении Сливанкиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с незаконным использованием товарного знака, нанесенного на мобильных устройствах.

Мировой судья судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края, рассмотрев 24 сентября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Сливанкиной О.В., пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава вышеназванного административного правонарушения.

Судья районного суда, отменяя данное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, поскольку согласно представленному Читинской таможней заключению эксперта N 2-0-0333-13 от 17 мая 2013 года перевозимые Сливанкиной О.В. через таможенную границу товары имеют признаки контрафактности: словесное обозначение "iPhone", нанесенное на товарах, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком N 339383.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанный вывод судьи районного суда является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований полагать, что вышеназванное экспертное заключение, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.

То обстоятельство, что данная экспертиза проводилась по другому делу, также не свидетельствует о его недопустимости по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Сливанкиной О.В. оставить без изменения, жалобу Сливанкиной О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина