Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-844-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

и судей Карабельского А.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" в интересах Барановой Л.В. к индивидуальному представителю Щербак В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца Филипповой И.Н. и ответчика Щербак В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено иск Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" в интересах Барановой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Щербак В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в пользу Барановой Л.В. возмещение ущерба - "данные изъяты" рубль, неустойку за нарушение срока выполнения работ, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Расторгнуть договор подряда N от 10 августа 2012 года, заключенный между Барановой Л.В. и ИП Щербак В.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в пользу Барановой Л.В. денежные средства уплаченные по договору подряда N от 10 августа 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в пользу Барановой Л.В. штраф в размере "данные изъяты" копеек.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в пользу Барановой Л.В. "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" штраф в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" обратилась в суд, в интересах Барановой Л.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.08.2012 между Барановой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Щербак В.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик (индивидуальный предприниматель Щербак В.В.) обязался произвести комплекс строительно-отделочных работ надлежащего качества в 30-дневный срок в квартире по адресу: город "адрес" а Заказчик (Баранова Л.В.) обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в размере "данные изъяты" руб. Согласно пункту 4.1. указанная сумма уплачивается в следующем порядке: предоплата в размере "данные изъяты" рублей - в день подписания договора, "данные изъяты" рублей - предоплата в день начала работ (11 августа 2012 года), "данные изъяты" рублей - в день подписания акта приемки выполненных работ. Истица уплатила ответчику "данные изъяты" рублей. 11 августа 2012 года ответчик приступил к выполнению работ, однако до настоящего времени работы так и не закончены, выполненные работы ненадлежащего качества. Заключением эксперта установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, составляет - "данные изъяты" рубль. Её претензии с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того 10 августа 2012 года между Барановой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Щербак А.А. заключен договор на изготовление, доставку и установку шкафа-купе, реставрацию секретера с заменой фурнитуры, реставрацию трех стульев. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей. Срок выполнения работ по договору составил - 20 дней, то есть до 30 августа 2012 года. В день подписания договора она уплатила ответчику "данные изъяты" рублей. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил. В удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате её оплаченных денежных средств ответчиком отказано.

В связи с изложенным и после уточнения исковых требований Забайкальская региональная общественная организация "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" окончательно просила взыскать с ответчика в пользу Барановой Л.В. денежную сумму по договору подряда N в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., денежную сумму по договору подряда N в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу Барановой Л.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Барановой Л.В., штраф в доход городского округа "Город Чита" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Барановой Л.В., в пользу Забайкальская региональная общественная организация "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" денежную сумму в размере 50% от суммы наложенного на ИП Щербак В.В. штрафа, взыскать с ответчика в пользу Барановой Л.В. убытки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Частично не согласившись с постановленным решением, представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Феникс" - Филиппова З.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать неустойку по договору 01.08.2012 в размере "данные изъяты" рублей, по договору 10.08.2012 в размере "данные изъяты" рублей. Также взыскать сумму предоплаты по договору от 01.08.2012 в размере "данные изъяты" руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2012 в размере "данные изъяты" руб.

Также не согласился с постановленным решением Щербак В.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что договор на выполнение строительно-отделочных работ с Барановой Л.В. он не заключал, подпись в договоре выполнена не его рукой. Также не признает заключение договора подряда на изготовления шкафа, ремонт секретера и перетяжку стульев.

Представленная истцом экспертиза проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Неплотное прилегание паркета произошло по вине заказчика, которая не изъявила желание подготовить пол перед укладкой паркета. Он возместил заказчику стоимость поврежденной паркетной доски на сумму "данные изъяты" руб.

Заказчик самостоятельно демонтировал уложенный паркет, при этом повредив его.

Баранова Л.В. не представила доказательств, что приобрела новый паркет, взамен испорченного, а следовательно понесла убытки, так как новый паркет приобретала дочь истцы Баранова Н.Б.

Последняя партия нового паркета прибыла 10 февраля 2013 года, поэтому срок укладки паркета нарушен по вине заказчика, а не исполнителя.

Баранова Л.В. злоупотребила правом, так как приняла решение расторгнуть договор после укладки ответчиком нового паркета.

Причиной не исполнения договора по устройству встроенного шкафа-купе явилось несвоевременная укладка паркета, который не предоставила заказчица, следовательно вины подрядчика не имеется.

Встроенный шкаф был готов ещё в сентябре 2012 года, однако не был установлен по просьбе самой Барановой Л.В., так как не был уложен паркет.

Претензия по устранению недостатков по договору от 01.08.2012 была предъявлена 25.02.2013, однако не было указано какие недостатки необходимо было устранять и срок устранения недостатков Барановой Л.В. не был указан.

По договору от 10.08.2012 претензий по поводу устранения недостатков Баранова Л.В. вообще не высказывала, факт нарушения сроков данного договора не доказан, поэтому вывод суда в данной части является не обоснованным.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена двойная ответственность, это расторгнуть договор и устранить недостатки в установленный срок.

Претензию от 25.02.2013 направила дочь истицы, а не сама Баранова Л.В. следовательно, претензия не имеет юридической силы.

Не обоснованы выводы суда, что ответчиком было признано, что все работы были выполнены некачественно, на самом деле ответчик признал только часть выполнения работ некачественно.

Изложенное указывает на необоснованность судебного решения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 Баранова Л.В. заключила с ИП Щербак В.В. договор подряда о произведении комплекса строительно-отделочных работ в 30-ти дневный срок по адресу: "адрес". Общая сумма оплаты работ составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей Баранова Л.В. уплатила в качестве предоплаты.

Кроме того 10.08.2012 Баранова Л.В. заключила с ИП Щербак А.А. договор на изготовление, доставку, установку шкафа-купе, реставрацию секретера и трех стульев, срок исполнения работ был установлен 20 дней, стоимость работ составила "данные изъяты" рублей из которых "данные изъяты" рублей Барановой Л.В. было уплачено.

Согласно выводам экспертного заключения N от 28 февраля 2013 г. качество строительно-отделочных работ не отвечает условиям договора от 01.08.2012 и требованиям нормативных документов по строительству. Стоимость дополнительных ремонтных работ для устранения недостатков составляет "данные изъяты" коп. Стоимость паркетной доски подлежащей замене составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, общая стоимость затрат по устранению дефектов, возникших из-за некачественного выполнения строительно-отделочных работ составляет "данные изъяты" руб.

25.02.2013 и 05.03.2013 Баранова Л.В. направляла ИП Щербак А.А. претензии о расторжении договора от 01.08.2013 и от 10.08.2013., которые остались без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель общественной организации по защите прав потребителей "Феникс" Филиппова И.Н. защищая интересы Барановой Л.В., обратилась в суд и просила взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. следующие суммы:

"данные изъяты" руб. уплаченные по договору от 01.08.2013 в качестве предоплаты,

"данные изъяты" руб. убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.08.2013,

"данные изъяты" руб. неустойку за нарушение сроков исполнения работ,

"данные изъяты" руб. неустойку за отказ вернуть предоплату по договору и возникшие убытки,

"данные изъяты" руб. уплаченные по договору от 10.08.2013 в качестве предоплаты,

"данные изъяты" руб. неустойку за нарушение сроков исполнения работ,

"данные изъяты" руб. неустойку за отказ вернуть предоплату по договору,

"данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда,

50% штраф от взысканной суммы,

50% штраф в пользу общественной организации "Феникс", которая выступила в защиту прав Барановой Л.В.

"данные изъяты" руб. за проведение экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Законом о защите прав потребителей и обстоятельствами, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, что услуги оказаны надлежащим образом, стоимость устранения недостатков иная и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с устраняем недостатков, допущенных некачественным выполнением работ и штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С ответчика в ИП Щербак В.В. был взыскан ущерб по договору от 01.08.2012 в размере "данные изъяты" руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" руб. (то есть за нарушение сроков выполнения работ "данные изъяты" руб., за нарушение сроков устранения недостатков "данные изъяты" руб.), был расторгнут договор подряда от 10.08.2012, взыскана по данному договору предоплата в размере 62 000 руб. и неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о возвращении суммы предоплаты в размере "данные изъяты" руб. Помимо этих сумм судом был взыскан моральный вред и штраф.

Судом не были удовлетворены требования истца о расторжении договора подряда от 01.08.2012 и взыскании уплаченной по договору суммы предоплаты в размере "данные изъяты" руб., поскольку законом такое право требования по исполненному договору не предусмотрено. Также не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору от 10 августа 2012, поскольку Баранова Л.В. отказалась от исполнения договора.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается частично и считает необходимым обжалуемое решение изменить, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. "б" и "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ и норм Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы, а также неустойка за отказ возмещать расходы по устранению недостатков выполненной работы должна быть рассчитана из общей цены договора, в данном случае из суммы "данные изъяты" руб. по договору от 01.08.2012 и из суммы "данные изъяты" руб. по договору от 10.08.2012. К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что цена отдельного вида выполнения работы указанными договорами не определена, поэтому необходимо исходить из общей цены заказа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Филипповой З.В. в части необоснованного снижения судом сумм неустоек подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд неверно в описательно-мотивировочной части решения пришел к выводу, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Исходя из исковых требований и пояснений Филипповой З.В. в суде апелляционной инстанции, требования заключались во взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке вернуть "данные изъяты" руб. предоплаты по договору от 01.08.2012 и "данные изъяты" руб. убытков, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истцом не заявлялись, поэтому судебная коллегия, в данной части, требования о взыскании неустойки удовлетворяет по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за отказ ответчика возместить расходы по устранению недостатков в добровольном порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Филипповой З.В. в части неудовлетворения требований о взыскании предоплаты по договору от 01.08.2012 в размере "данные изъяты" руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору от 10.08.2012 в размере "данные изъяты" руб. являются необоснованными, а выводы районного суда в данной части судебной коллегии представляются верными. Предоплата по договору от 01.08.2012 не подлежит взысканию, так как работа ответчиком была выполнена, поэтому требовать возвращения оплаты за выполненную работу и одновременно требовать возмещение затрат по устранению дефектов, возникших из-за некачественного выполнения этой работы, законодательно не предусмотрено и поэтому истец не имеет на право на удовлетворение требований в данной части.

Не может требовать истец и удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору от 10.08.2012 за нарушение срока выполнения работ, так как Баранова Л.В. сама отказалась от исполнения договорных обязательств по данному договору.

Что касается доводов апелляционной жалобы Щербак В.В., то они не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Доказательств того факта, что договорные отношения между Щербак В.В. и Барановой Л.В. отсутствовали, опровергаются ответами Щербак В.В. на претензии Барановой Л.В. (т.1 л.д.40-42), позицией самого ответчика Щербак В.В. в суде первой инстанции, не отрицавшего выполнения работ по заказу Барановой Л.В., свидетельскими показаниями инженера З. работающего у ИП Щербак В.В., доводами апелляционной жалобы, в которой Щербак В.В. признает выполнение работ по заказу Барановой Л.В.

Более того, доводы об отсутствии договорных отношений у Щербак В.В. возникли только при подаче апелляционной жалобы и не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы о необоснованности экспертизы не могут быть учтены, так как своей экспертизы ответчик не пожелал представить, поэтому суд обосновано исходил из доказательств, представленных истцом.

Ссылки ответчика, что превышение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, поздно предоставившего паркет, отклоняются, так как заказчик был вынужден приобретать новый паркет в результате виновных действий самого подрядчика, который в результате ненадлежащих работ привел изначально предоставленный паркет в негодное состояние.

Остальные доводы жалобы не влияют на отмену решения и оценку иным образом обстоятельств дела, поэтому судебной коллегией оставляются без внимания.

При изменении решения суда, в части увеличения сумм неустоек, суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно включена сумма судебных расходов, уплаченная истцом за проведение экспертизы, в размер исчисления штрафа, так как штраф - это мера ответственности за нарушение положений именно Закона о защите прав потребителей, поэтому при новом расчете штрафа за неудовлетворение требований потребителя сумма судебных расходов не учитывается.

В связи с увеличением взыскиваемых сумм увеличению также подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2013 г. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в пользу Барановой Л.В., неустойку в размере "данные изъяты" руб. за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.08.2012, неустойку в размере "данные изъяты" руб. за отказ в добровольном порядке возместить убытки (устранить недостатки) по договору от 01.08.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в пользу Барановой Л.В., неустойку в размере "данные изъяты" руб. за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные по договору от 10.08.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в пользу Барановой Л.В. штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Феникс" штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак В.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: А.А. Карабельский

Д.С. Ходюков

Копия верна судья ___________________Д.С. Ходюков