Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-838-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Савиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова Ю.В.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Петрова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты";

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серый металлик.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Петровым Ю.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком до "Дата" на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Петрова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый металлик, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от "Дата", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 4-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров Ю.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в исковом заявлении отсутствует расчет задолженности за конкретный период по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, нет расчета неустойки. На момент принятия решения в виду отсутствия квалифицированного представителя, он не мог произвести расчет взыскиваемых с него процентов, а исковые требования признал только в части основного долга. Так же ему не было известно о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае подачи соответствующего заявления. Суд не учел, что автомобиль, приобретенный на заемные средства, передан в торговую организацию по причине заводского брака. Учитывая данные обстоятельства, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МегаАвто", решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, признать кредитный договор расторгнутым (л.д. 71-72).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Кузнецов А.Н. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 86-89).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Петрова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя банка Кузнецова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что "Дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Петровым Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок до "Дата" (л.д. 7-8).

В обеспечение указанного обязательства с Петровым Ю.В. заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (л.д. 9-10).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты", включающая в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика указанную задолженность, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 40-47), который ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. В случае несогласия с расчетом задолженности, ответчик не был лишен возможности представить свой расчет. Однако свой расчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки, подлежит отклонению, поскольку ответчик Петров Ю.В. ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлял, а напротив признавал исковые требования в полном объеме (л.д. 63). Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "МегаАвто" является несостоятельным, поскольку решение по настоящему спору не влияет на права указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, проданный ООО "МегаАвто", является некачественным и был возвращен продавцу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, доказательств того, что автомобиль был возвращен продавцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении настоящего дела истец требование о расторжении кредитного договора не заявлял. Поэтому довод апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Обратив взыскание на предмет залога, суд первой инстанции не разрешил вопрос и не установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, устанавливается в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отсутствие в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества нарушает права лиц, участвующих в деле, делает необходимым повторное обращение в суд за установлением первоначальной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Таким образом, исходя из заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права к отношениям сторон, суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого такое обстоятельство, как наличие доказательств, с достоверностью подтверждающих рыночную стоимость имущества. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства (л.д. 1).

В связи с чем на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Представителем банка Кузнецовым А.Н. представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на "Дата" составляет в размере "данные изъяты". С указанной оценкой ответчик Петров Ю.В. был согласен.

Таким образом, при обращении взыскания на объект залога начальная продажная цена должна быть установлена в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит частичному изменению. Решение необходимо дополнить указанием на установление начальной продажной цены автомобиля при проведении публичных торгов в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2013 года частично изменить.

Дополнить решение суда указанием на установление начальной продажной цены автомобиля при проведении публичных торгов в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко