Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Токмаковой Ю. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мороз Н.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Токмаковой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Токмаковой Ю. С. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмакова Ю.С. обратилась в суд с указанными выше требованиями к Министерству финансов Забайкальского края, следственному управлению УМВД по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что 28 апреля 2011 года СЧ СУ УВД по г. Чите в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

24 мая 2012 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по ч. 2 ст. 160 УК РФ, при этом ни Токмакова, ни её защитник не знали о привлечении истца по данному эпизоду.

7 ноября 2012 года СЧ СУ при УВД по г. Чите вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Токмаковой в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Копию постановления истец смогла получить лишь 12 декабря 2012 года, право на реабилитацию ей никто не разъяснял. Указывала, что уголовным преследованием ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, поскольку должна была являться на допрос по первому требованию следователя. Также в статье газеты "Читинское обозрение" N36 от 7 сентября 2011 года упоминалось имя истца, указывалось, что в отношении последней возбуждено уголовное дело. Ссылалась на то, что в период следствия не могла занимать руководящие должности, из-за частных вызовов на допросы была вынуждена поставить руководство в известность о возбуждении уголовного дела, что негативно отразилось на карьере. Просила суд взыскать с ответчика расходы на адвоката, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица привлечена следователь СЧ СУ при УВД по г. Чите Плотникова Л.В. (л.д. 62).

Определением суда от 21 мая 2013 года из числа ответчиков исключены Министерство финансов Забайкальского края, Следственное Управление УМВД по Забайкальскому краю, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 76).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 157-159).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мороз Н.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом разумности и справедливости. По мнению автора жалобы судом также не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела. Указывает, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, было взято обязательство о явке. При этом доказательств того, что обязательство негативно сказалось на личных имущественных правах, психоэмоциональном состоянии Токмаковой суду не представлено. Полагает, что в статье, опубликованной в газете "Читинское обозрение", указаны выводы и умозаключения исключительно автора данной статьи (л.д. 164-165).

В письменных возражениях Токмакова Ю.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 170-171).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю., представителя третьего лица УВД РФ по Забайкальскому краю Размахнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Токмакову Ю.С., полагавшую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 28 апреля 2011 года СЧ СУ при УВД по г. Чите возбуждено уголовное дело N30890 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Токмаковой Ю.С. (л.д. 105-106).

Согласно Постановлению и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Чите от 21.05.2012 вышеназванное уголовное дело N30890 соединено в одно производство с уголовным делом N75690, возбужденным 18.05.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, с присвоением N30890.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что в рамках уголовного дела N30890 в отношении Токмаковой Ю.С. избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Чите от 24.05.2012 прекращено уголовное преследование Токмаковой Ю.С. в части растраты чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. При этом, в названном постановлении от 24.05.2012 указано, что формально в действиях Токмаковой Ю.С. и К.Т.Т. усматривается растрата денежных средств, принадлежащих данному учреждению, т.е. преступление, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - растрата чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Обязательным признаком указанного преступления является корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение лиц, производивших хищение. В действиях Токмаковой и К.Т.Т. отсутствовали признаки хищения в форме растраты, т.к. производя незаконные начисления иным работникам детского дома, Токмакова и К.Т.Т. не получали от данных начислений материальной и иной выгоды (л.д.21-23).

Постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Чите от 7 ноября 2012 года уголовное дело N30890, уголовное преследование в отношении Токмаковой Ю.С. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 109-137).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности, Токмакова Ю.С. вынуждена была терпеть лишения в личной и общественной жизни, обсуждение её имени в средствах массовой информации. Определяя размер компенсации морального вреда, судом было учтено общественное положение истца, длительность уголовного преследования, степень понесенных нравственных переживаний, фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение её прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также требования закона о разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности уголовного преследования истца, однако находит размер взысканной компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии в качестве основания удовлетворения требований обсуждение возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации, а именно в статье И.Жигулиной "Борцы", опубликованной в газете "Читинское обозрение" N36 (1154) от 07.09.2011. Названная статья содержит мнение, суждения автора, что Токмакова и К.Т.Т., уволены за присвоение денег и за это их сейчас допрашивают, при этом каких-либо указаний на источники в правоохранительных органах в данной статье нет.

Ошибочным представляется также вывод суда о причинении Токмаковой Ю.С. морального вреда избранием в отношении неё меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку мера процессуального принуждения не является отдельным предусмотренным законодательствам основанием для возмещения ущерба, обязательство о явке не ограничивает свободу перемещения, и, как верно указано в апелляционной жалобе, доказательств, что данная мера повлекла за собой нарушения каких-либо прав истца представлено не было.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел основание для реабилитации лица.

С учетом совокупности установленных фактов и требований ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, сумму компенсации морального вреда подлежащей уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, отметить оставление без разрешения по существу требований Токмаковой С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, суду надлежало отказать в принятии требования Токмаковой Ю.С. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Токмаковой Ю. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токмаковой Ю.С. отказать.

В принятии требований Токмаковой Ю. С. в части взыскания расходов на адвоката - отказать.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.